6º, 7º y 8º arte

Necesitamos colaboradores.

2011-10-16T12:53:00.003+02:00

Comienzan a correr algunos rumores, y para alimentarlos todavía un poco más, pongo esta entrada.

Tengo un proyecto bastante importante entre manos, mucho más que una simple Blog gratuíto y que una página Web cualquiera. Por ello, necesito gente que sea aficionada al mundo de los videojuegos y, evidentemente, a leer y escribir sobre el tema.

Cualquier persona que tenga algo de su tiempo para ofrecerme, que mande un correo a Ayloslos@gmail.com

Siento no poder dar más detalles, pero todo llegará a su momento...

Pandorum, cuando pensabas que la ciencia ficción había muerto.

2011-10-13T13:56:00.004+02:00

Ultimamente pasa, con todas las modalidades de arte, que las cosas se repiten. Parece como si cada vez quedara menos creatividad en los artistas y que, por ende, el arte cada vez fuera a peor.

Remake, de un Remake, de otro Remake... o como decían en el club de la lucha: "todo es una copia, de una copia, de una copia..."

No obstante, siempre hay sorpresas inesperadas en todas las modalidades artísticas, incluída la cinematografía. Como gran seguidor de películas de ciencia ficción, he sido consciente de que, en los ultimos años, el género ha decaído lenta e imparablemente, en especial cuando en el pasado se forjaron grandes hitos como Alien el 8º pasajero, Blade Runner, Predator, La cosa, Star Wars, Terminator...

¿Y qué grandes sagas o películas podemos incluír hoy día? pues algunas, si, quizás la primera parte de Matrix, Origen, Distric 9... y algunas peliculas más, pero nada que fuera en su momento tan importante.

No obstante, me gustaría añadir una película más a la lista, y sería Pandorum.

(Cuando vi el trailer pensé que se trataba de una película de Dead Space...)

Pandorum es un film presentado en 2009, que relata otro futuro distópico en donde la tierra comienza a quedar desolada y se decide enviar una nave, llamada Elysium, a colonizar el planeta Tanis, que supuestamente es el planeta más parecido al nuestro con posibilidades de ser habitado.

La trama se centra por completo en lo que sucede en la inmensa Elysium, y cómo los tripulantes que se despiertan de una larga hivernación descubren varias verdades que dan sentido a aquella frase de "hay cosas que es mejor no saber".

No daré más detalles sobre el argumento ni sobre el final, pero prometo que realmente es interesante y presenta una historia que no imaginábamos.

Lo importante es la mezcla de ciencia ficción y terror, mezclada con una ambientación fría y clasutrofóbica que concluye en una película que no decepciona (de ahí que la confundiera con Dead Space xd...)

Seguramente no es lo mejor del género, pero me pareció un agradable brisa de aire fresco para todo el género. Muy recomendable.

Guía estratégica: Rage

2011-10-12T10:39:00.006+02:00

Para todos aquellos que tengan dudas sobre ciertos aspectos del juego o necesiten algunos consejos, directrices o directamente ayuda, cuelgo algunos puntos importantes a tener en cuenta mientras jugamos.

Vehículos.

Una de las características de Rage como shooter, es que podemos (debemos, en realidad) usar varios vehículos a lo largo del juego para desplazarnos por el mapa y cumplir las misiones.

El manejo de los vehículos es bastante simple y en general bastante arcade. Hay botón para acelerar, frenar, freno de mano y... turbo. No tenemos que preocuparnos de cambiar marchas, ni de adelantar con precaución ni de chocar contra un muro, porque como digo, todos esos aspectos son irrelevantes en la conducción caótica del yermo.

(¡Yupi!)

Todos los vehículos tienen sus características, pero normalmente siempre llevaremos el último que nos den, dado que siempre serán vehículos más pesados y resistentes. Todos se pueden mejorar, y hacerlo es fundamental para que sean más resistentes, rápidos y letales. Las mejoras se adquieren haciendo carreras desde las ciudades o cumpliendo unas misiones secundarias que nos dan un par de personajes (si alguien quiere más detalles que pregunte).

Hay suficientes carreras y misiones adicionales como para poder mejorar todos y cada uno de ellos casi al máximo, así que no debemos preocuparnos por sacrificar las ventajas de uno por tener mejoras en el otro.

En cuanto a las carreras, hay de tres tipos: contrarreloj, carrera normal, y puntos de control. Las dos primeras modalidades son simples y evidentes, y aunque en cada carrera nos obligarán a llevar un determinado vehículo, también nos darán las armas y objetos necesarios para sobrevivir en ella. Toda la munición y objetos que nos den no afectarán al estado de nuestro vehículo fuera de la carrera, lo mismo que si lo destrozamos durante la competición tampoco importará. Es decir, no hay que ahorrarse usar las armas y objetos durante las carreras.

Sobre las carreras de puntos de control.... bueno, nos dejan sueltos en un circuito abierto junto a otros 3 vehículos, y a lo largo de la pista aparecen torres de luz que debemos "tocar" para que nos sumen puntos. El primer jugador que sume 50 gana, por lo que te puedes tirar un buen rato dando vueltas en la carrera sin ganar. ¿El truco? pues muy simple: aunque parece que las torres se iluminan aleatoriamente, en realidad siguen un ciclo. Si nos aprendemos el ciclo, podemos anticiparnos a sus apariciones y tocarlas antes que los demás jugadores. Pero... como los mapas son más bien grandes, sucederá a menudo, que cuando nosotros toquemos una torre en la punta A del mapa, se iluminará otra en el otro extremo, por lo que no podremos llegar a tiempo a ella, dado que otros jugadores llegarán antes. Para evitar esto tenemos dos opciones: o nos esperamos a que todos estén cerca nuestro antes de tocar la torre de luz (haciendo así que nadie saque ventaja por quedarse atrás) o nos quedamos en una zona del mapa, dejando que los otros se peleen por las torres más lejanas y llegando siempre primeros al as que tenemos más cerca.

Otro detalle interesante sobre la conducción es el uso del turbo. Si os fijáis, al lado derecho de la barra del turbo (que se recarga cuando dejamos de usarla) aparecen una o dos "pestañitas" dependiendo del caso. Esas pestañitas están encendidas en un principio, pero a medida que gastamos el turbo se apagan. Bien, cuando las pestañas están iluminadas, el turbo se recarga mucho más rápido. Eso quiere decir, que a veces es mejor dejar de usarlo antes de que la pestaña se apague y esperar a que se recargue con más celeridad. Si gastamos el turbo hasta el final, entonces tardará casi el doble en recargarse.

(Podéis comprobar que, cuando la pestaña está encendida, el turbo se carga bastante rápido, mientras que cuando se apaga, lo hace mucho más despacio).

Objetos e ingredientes.

Otro aspecto interesante de Rage es la posibilidad de crear ciertos objetos con determinados ingredientes. Aunque podría decir sin miedo que ninguno de esos objetos es realmente fundamental para completar el juego (salvo algunos momentos muy concretos), también puedo afirmar, con seguridad, que pueden ayudarnos mucho, en especial si jugamos en las modalidades más difíciles.

Yo los clasificaría en tres tipos de objetos a fabricar: curativos, munición especial y apoyo. Los objetos curativos sirven... para curar (toma ya, que novedad...). Además algunas pociones también nos dan efectos bastante importantes (como aumentar nuestra vida de forma limitada o incluso permanente). La munición especial suele ser bastante potente, pero también es escasa y requiere de más inversión para fabricarla. Además todas las armas disponen de municiones alternativas que, dependiendo la situación, puede ser vital para eliminar a personajes fuertes o grupos muy numerosos.

En cuanto al apoyo, los coches teledirigidos tienen una utilidad limitada por la superficie y por lo vulnerables que son ante los disparos enemigos. Es decir, el coche va cargado de explosivos, y su uso es directo: lo mandamos contra los malos y lo hacemos explotar. El problema es que si le disparan... por eso es más bien un arma para hacer un ataque sorpresa o, si es posible, flanquear a los enemigos.

(Son pequeños, pero pegan un buen pedo)

Luego tenemos una torreta, que realmente es lamentable. Son difíciles de fabricar (requieren de dos piezas en concreto que apenas se encuentran) y además son vulnerables y se caen... si, se caen y no hacen nada. Puede que en un culo de botella sean útiles, pero después de probarlas bastantes veces, casi he preferido dejar de fabricarlas, en especial por otra máquina que ayuda mucho más.

(Claro, acabáis de ver el vídeo y pensáis que lo que he dicho es una trola, pero con que uno de esos mutantes hubiera llegado a la torre, de un mamporro la tira y fin de la historia.)

El robot guardián o vigilabot es, sin duda, el apoyo más efectivo que podemos desplegar en el campo de batalla. Para comenzar, está blindado, no es indestructible, pero aguanta un buen meneo antes de romperse. Además de eso, a diferencia de la torreta, se puede mover y, de hecho, te acompaña por todas partes hasta que lo destruyan o entres en determinadas zonas. El robot ataca con la misma munición que la torreta, así que hace mucho daño y además tiene la posibilidad de lanzar ataques cuerpo a cuerpo contra los enemigos que vayan de listos. Muy recomendable.

(Se me olvidaba decir que podemos llevar 2 al mismo tiempo, al igual que las torretas, pero como podéis ver, los tíos hacen limpieza solos y pegan mamporros al primero que encuentren.)

Por último me gustaría destacar el "Wingstick", que es el famoso "boomerang" que podemos lanzar contra los enemigos. En realidad es aconsejable llevar unos 50 de ellos en el inventario, porque se rompen con facilidad o los perdemos cuando se clavan en determinados enemigos. Lo bueno que tienen es que son muy baratos de fabricar (además con cada tanda se fabrican 10-15), son silenciosos, bastante poderosos y en la mitad de los casos los recuperamos, con lo que ahorramos munición. Además van de lujo contra los enemigos que se lanzan a saco a por nosotros, dado que el ataque cuerpo a cuerpo es muy limitado y las recargas a veces lentas.

(Como véis, se pierden en la mayoría de los casos, pero también son letales a más no poder)

Para terminar, aunque parece que haya muchos ingredientes, en realidad casi todos se pueden comprar en las tiendas y no es demasiado difícil hacer ninguno de los objetos antes mencionados. Así que no hay excusa para no hacer uso de los objetos especiales, y menos cuando es una de las bondades del juego.

Combate.

Como todo buen shooter, recomiendo moverse, usar coberturas, no derrochar munición, no recargar sin necesidad y usar todas las armas sin excepción. Siempre tendremos preferencias, claro, pero incluso la primera pistola que nos dan puede ser mortífera cuando la equipamos con la munición especial. Además, podemos llevar todas las armas encima, así que en cualquier momento podemos usarlas sin problemas (aunque sólo podemos tener 4 en accesos directos).

También hay que tener en cuenta que todas las armas tienen un límite de munición, y aunque con algunas será imposible llegar (como la ballesta), con las ametralladoras si que es posible. Por lo tanto, si vemos que tenemos 1000 balas de X arma, pues hay que usarla para no perder la munición extra que nos encontremos y que no podríamos cargar.

Muchas armas tienen mejoras, pero muchas de ellas tampoco son nada especial. Por lo demás, la clave está en combinar los objetos, las granadas, la munición especial y la puntería. Los tiroteos son fáciles y normalmente no hay demasiados enemigos armados a los que disparar, salvo cuando luchamos contra los mutantes, que se lanzan cuerpo a cuerpo en grupo. En ese caso, pues tirando de escopeta y Wingsticks lo resolvemos sin problemas.

Para los jefes "finales", que no son demasiado complicados, recomiendo la munición especial de cualquier arma, o directamente el lanzachoetes.

Otros detalles

Cuando lleguemos a las ciudades, siempre habrán algunos personajes que nos darán misiones secundarias, pero no aparecen marcados en el mapa ni en ningún lugar. Algunas veces alguien nos dará la pista de que X persona ofrece un trabajo, pero normalmente seremos nosotros los que tendremos que ir, uno por uno, preguntando y hablando con la gente para encontrar las misiones.

Antes de realizar cualquier misión de “guarida”, es decir, que te mandan a un lugar a infiltrarte y buscar/destruir algo, es muy recomendable venderse toda la chatarra, comprar munición extra e ingredientes para tener objetos adicionales. Durante esas misiones no encontraremos demasiados puntos de control y algunas veces apenas munición, así que no es aconsejable ir sin pertrechos por el yermo.

La exploración es útil, pero no demasiado. Aunque las guaridas son bastante pasilleras, siempre tienen un par o tres de escondites o rutas alternativas que suelen recompensarnos con objetos para vender o munición. No creo tampoco que sean la salvación de nuestro personaje, pero siempre ayudan, así que no olvidéis de explorar, porque en éste tipo de juegos, si ponen un callejón es porque hay algo que ocultar al final.

Y nada, hasta aquí he llegado. Para más detalles pásate el juego de una vez o pregunta.

(Tal cual xDD)

Ahora si, los fallos de Rage.

2011-10-10T18:32:00.003+02:00

No todo podía ser maravilloso con Rage, porque al igual que le pasa a cualquier juego, tiene aspectos mejorables y fallos importantes.

Uno de los primeros y más importantes problemas a tener en cuenta, es, nada más y nada menos, que su duración. Doce... lo repetiré: doce horas, he tardado en complear la campaña en dificultad Normal. Y esto gente, es un verdadero problema para un juego sin un modo Online (ahora hablaré de ello) competitivo, porque acepto y asumo que un COD o un Battlefield puedan estrenarse con poco más de 10 horas de campaña, porque luego, a sus espaldas, cargan con un modo online que da muchas horas de juego. ¿Pero Rage? ¿cómo han tenido la insensatez de dejarlo en tan poco tiempo?

Si hace unos días comparaba a Rage con Borderlands o Fallout III, ahora puedo decir que en este aspecto el juego no tiene nada que ver. Borderlands nos ofrecía una alta rejugabilidad (4 personajes completamente dinstintos) y una campaña que podía durar más de 40 horas, dependiendo de nuestro itinerario. Fallout ya es otro mundo, porque hablamos de un juego que puede ofrecerte más de 100 horas (por experiencia propia) y ya no digamos una alta rejugabilidad. Es decir, Rage está cojo en este aspecto.

(Ejemplo visual del desarrollo argumental de Rage...)

Otro punto bastante importante, es su historia. No nos equivoquemos, el planteamiento es bastante bueno (no daré detalles), y el principio pinta de maravilla, pero a medida que se desarrolla la "trama" e incluso cuando llegamos al final, nos damos cuenta de que la historia sólo sirve como contexto para el mundo en el que jugamos, nada más. Es plana como ella sola, con un protagonista que ni habla, ni replica, ni tiene personalidad y con un final tan poco épico que casi parece ser un punto intermedio antes de volver a jugar de nuevo.

Finalmente, hay detalles más pequeños pero igualmente negativos: el hecho de que exista, ya desde su lanzamiento, una "alcantarilla" a la que sólo puedes entrar si tienes X código o compras Z contenido... el hecho de que el multijugador se limite a hacer pequeñas historias complementarias a la principal... el hecho de que la dificultad sea bastante básica incluso en el modo difícil...

Pero no quiero ser pesimista, Rage es un juego Notable y que todo el mundo debería probar, al menos cuando esté rebajado de precio. ¿Podrían haber hecho más? si, podrían haber creado un Sandbox bastante importante y sacarle más de 20 horas de juego a una campaña en solitario, pero la cosa se quedó a mitad de camino. Esperemos que ésto les sirva de lección y que, si hay una segunda parte, nos den todo lo que le falta. Aún así, como digo, el juego me ha gustado y ahora mismo comienzo la segunda ronda... Press Start.

(Rage... against the machine, me apetecía)

Rage, no decepciona.

2011-10-08T19:51:00.003+02:00

Estamos en fechas caóticas, llenas de lanzamientos de todo tipo de juegos y en donde todos compiten por una parte del pastel. Ante juegos reconocidos a nivel mundial como Battlefield, Call of Duty, Uncharted, Gears of Wars, Assassins Creed, Skyrim etc, muchos otros se quedan a la sombra, conformándose con vender lo suficiente como para pagar el coste de producción.

Ese sería el caso de Rage, un juego que, aunque ha tenido su dosis de Hype, ha pasado bastante desapercibido para la comunidad Gammer. Además, no conformes con ello, le dieron una "somantapalos" en las críticas de algunas revistas y en Metacritic durante su lanzamiento. No obstante, las cosas se han equilibrado un poco y un día después de su lanzamiento los usuarios ya están dando opiniones favorables del juego.

Lo admito: tenía cierto miedo de que el juego me decepcionara, pero claro, me lo vendieron como una mezcla de "fallout + borderlands" y no pude resistirme a comprarlo. Y hoy, luego de más de 6 horas de juego, puedo decir, con total seguridad, que Rage no decepciona.

(Fallout 3)

(Rage. Si, lo pone en la foto, pero luego se quejan y...)

Para comenzar, es bastante cierto que el juego mezcla la ambientación y jugabilidad de Fallout y Borderlands, pero lo hace con la suficiente gracia como para parecer algo bastante más nuevo e innovador, sin llegar a parecer un plagio descarado (que no lo es, aunque en algunos detalles...)

El mundo post-apocalíptico que nos presenta Rage difiere bastante a nivel argumental con el planeta Pandora de Borderlands y el holocausto Nuclear de Fallout, aunque hay elementos que se comparten, como el yermo, los psicópatas, las mutaciones, sociedades aisladas, escasez de alimentos y agua, caos, anarquía y la idea de que el respeto se imparte a balazos. Pero Rage tiene algunas diferencias, como por ejemplo: los escenarios de las distintas ciudades y guaridas son completamente distintos, a diferencia de Borderlands y la mayoría de búnkeres y asentamientos del Fallout, que eran muy parecidos. Por otro lado, Rage tiene una gran cantidad de NPC en las ciudades, todos con sus nombre, vestuarios y caras características. Además todos ellos hacen referencias a los acontecimientos recientes del juego y te hablan de manera natural, casi, casi, como si realmente estuvieran de verdad allí.

Y es que, la interacción con los NPC es realmente interesante: entramos en una tienda, y el tendero nos mira, comienza a hablarnos y luego nos da la opción de comprarle o venderle algo, cuando en otros juegos sólo te miran y hablan cuando ya estás intentando comprarles algo. Por otro lado, los NPC que te dan misiones responden de manera automática cuando les traes el informe o el objeto que te pedían, es decir, no necesitas acercarte y darle a la "X" para completar la misión; nada más entras, te reciben y te dan la recompensa. Son detalles nimios, pero interesantes.

Otra cosa que me ha gustado, es que apenas hay indicadores visuales para nada. La única ruta que se nos marca en el juego, es cuando vamos montados en algún vehículo y tenemos que llegar a X ciudad o guarida, pero una vez estamos dentro, tenemos que apañarnos con lo que podamos. Es decir, no hay un símbolo de "busca aquí" ni nada parecido, simplemente tienes que seguir la ruta que creas conveniente y rezar para encontrar lo que buscas. No obstante, hay que decir que la mayoría de las guaridas son bastante "pasilleras", es decir, no tenemos demasiadas opciones para avanzar y, por lo tanto, seguimos siempre recto sin apenas posibilidad de perdernos. Una lástima, la verdad, pero lo cierto es que podría ser realmente caótico si no lo hicieran de ese modo. Por otro lado, gracias a esa mecánica de juego, se las han apañado para ir alterando las rutas de entrada y salida de las guaridas para que nunca nos perdamos y siempre sean distintas, incluso la segunda o tercera vez que entramos en ellas.

Lo que no me ha gustado del juego, es el excesivo componente arcade de los coches. No os equivoquéis, las carreras son divertidísimas, pero todo tiene un tono tan arcade que rompe con la ambientación del Shotter que nos presentan. Si le hubieran dado unas físicas más realistas, habría encajado mejor con el resto de la obra.

(Misiles guiados, minas, choques descomunales sin apenas daños... lo que digo, demasiado arcade)

Y nada, para terminar, el juego, a nivel visual, es realmente sorprendente. Hace dos días jugaba a la Beta de Battlefield y me asombraba, pero Rage, aunque no está tan detallado, tiene una iluminación y un movimiento realmente impresionantes. El sonido no destacada tanto, y menos con los vehículos, que son un poco cansinos y suenan "raros". Por otro lado, la banda sonora es excelente y sin duda cumple la función que pretende.

Para mi, Rage es un juego muy respetable, y aunque ha salido en mal momento y las ventas serán flojas, seguro que para muchos será juego de culto en unos años. Ya lo veréis...

¿Realidad o ficción?

2011-10-07T14:05:00.003+02:00

Usualmente pienso que la gracia de los videojuegos reside en que pueden "simular" situaciones completamente inverosímiles a la realidad que habitamos. Es decir, en un videojuego puedes volar, transformarte, luchar en una guerra en el espacio o contra seres fantásticos que no existen.

No obstante, existe cierta paradoja con el planteamiento, dado que cada día las compañías se esfuerzan más en ofrecer una experiencia "real", con una imagen realista, con físicas realistas, con historias realistas de un concepto que, a fin de cuentas es falso. ¿Lo mejor? que cuanto más real es la fantasía, mejor es el resultado.

Claro ejemplo de lo que digo es el recién estrenado Deus ex: human revolution, un juego de ficción que tapa muchos detalles de su argumento con planteamientos realistas. Quiero decir, en el juego podemos hacer un sinfín de cosas que, hoy por hoy, son imposibles, como por ejemplo: atravesar paredes de un puñetazo, ver a través de las mismas, evitar las caídas desde casi cualquier altura, volvernos invisibles... pero lo mejor de todo, es que todas esas habilidades están justificadas, de algún modo, con los implantes que el personaje tiene en el cuerpo. Incluso si nos fijamos, cada implante, cada habilidad, tiene una pequeña explicación de su mecanismo, de cómo logra X cosa hacer Y cosa. Vale, eso no es tampoco una realidad evidente, pero es un paso para acercar la ficción a la realidad.

(La famosa visión de "rayos X", hecha realidad bajo teorías científicas... mola.)

Luego tenemos videojuegos totalmente contrarios a esos conceptos, a los que podríamos denominar: arcades. Un juego arcade de guerra es menos realista que un juego de simulación de guerra, pero eso tampoco significa que sea menos divertido o más facil de realizar.

También podríamos entrar a discutir sobre los juegos de simulación ficticia o simulación real. ¿Qué quiero decir con eso? pues que un juego puede tener las físicas y la ambientación realistas, aún tratándose de un concepto ficticio (Operation Flashpoint: red river, que es un videojuego de simulación de guerra ambientado en una guerra falsa) y el caso opuesto, siendo videojuegos de simulación sobre aspectos existentes, como las carreras de coches del Gran Turismo.

(No lo parece, pero es un videojuego...)

En resumen, el juego puede ser de caracter ficticio o realista, pero por otro lado su diseño puede ser igualmente realista o arcade (aunque por lógica un videojuego que pretende ser realista ya tiene un diseño lo más realista posible).

¿Y qué es mejor? pues a mi gusto, como aventuré al principio, prefiero los videojuegos con ambientaciones ficticias, independientemente de si son arcades o de simulación. La idea, la simple idea de poder hacer todas aquellas cosas que jamás podré hacer en la vida real es un aliciente muy importante a la hora de elegir un videojuego, porque sinceramente, jugar a los Sims me aburre más que la vida misma.

(No voy a jugar a hacer lo que ya hago cada día xd...)

Como todo, al final, supongo, lo mejor será el equilibrio entre ficción y realidad, es decir, un videojuego que intente simular una realidad ficticia... digo yo.

Blancanieves es la ganadora.

2011-10-06T18:23:00.004+02:00

Una de las primeras cosas que hice tras abrir el Blog después de un año entero sin publicar nada, fue revisar el apartado de estadísticas para saber si algunas personas habían seguido entrando y visitando mis viejas publicaciones.

Sorprendido me quedé, cuando descubrí que, tras más de un año de inactividad no sólo había mantenido el número de visitas, sino que lo había incrementado. Pero lo mejor de todo, fue saber que mi entrada sobre "Blancanieves, la bruja y la perfección" había recibido el máximo de las vistias por si sola.

Seamos sinceros, la entrada está bien, pero no es ni por asomo la mejor o más interesante de todo mi blog, pero aun así, más que 200 visitas al día sin parar.

¿Por qué, a qué se debe eso?

Pues sinceramente: la gente busca cosas sobre Blancanieves en el navegador más que otras cosas. Seguramente la mayoría de las personas que entraron no encontraron lo que buscaban; quizás esperaban ver algo sobre su historia o alguna crítica importante, pero en vez de eso se toparon con una de mis reflexiones que poco o nada tenían que ver en realidad con la historia de Blancanieves.

Lo cierto es, que tal y como decía ese famoso anuncio de Aquarius, "la gente hace lo que le da la gana", y yo venga a matarme a buscar temáticas originales e ideas interesantes, que al final la entrada que se lleva al gloria no es más que una cualquiera a la que yo no le di importancia.

En fin, yo sigo repleto de ideas extrañas que a veces toman forma, pero lo más importante es que la gente siga encontrando lo que busca, porque gracias a internet, hasta los más raros y caprichosos pueden encontrar lo que desean...

Déjame entrar...

2011-10-05T16:11:00.003+02:00

"Déjame entrar" es el título de una película sueca (aunque también hay un remake estadounidense) que se basa en una novela (con el mismo nombre) que trata la historia de un niño con problemas en el colegio y con tendencia al aislamiento y la marginación social, que, por suerte o desgracia, termina conociendo a una niña de "su misma edad" que le cambiará la vida para siempre.

Antes de seguir, si no has visto la película o leído la novela, te advierto que voy a hablar de detalles importantes del argumento, así que estás avisado/a.

(La niña en la versión Sueca)

La niña en cuestión es algo parecido a un vampiro, aunque no se hace del todo oficial que lo sea. Quiero decir: bebe sangre, no sale durante el día por la luz del sol, es más fuerte y rápida que cualquier persona, no envejece, está fría y al igual que muchos demonios, no puede entrar en casa de alguien a menos que se le invite a hacerlo; de ahí el título de la historia.

(La misma niña, pero con su verdadera esencia al desubierto)

Pero todo eso no es lo importante, lo importante es que, pese a ser una película sobre vampiros, realmente se diferencia mucho de cualquier otra producción con la misma temática. Ya no voy a entrar a hablar sobre "Crepúsculo" y sus secuelas, que son lamentables, ni tampoco del "Dracula" de Bram Stoker, que es legendario, ni de lo innovadora que fue "Jóvenes ocultos" o lo aburrida y predecible que resultan la mayoría de películas sobre vampiros (salvo abierto hasta el amanecer).

¿Y por qué? creo que la base de todo trata de la empatía que llegas a sentir por la niña. En la versión sueca, la niña es más... mugrienta y sucia, pero aún así, por su carácter y por la compasión que muestra hacia el protagonista, llegas a desear que no muera, que no la empalen con una estaca o la quemen con el sol, porque realmente no es tan mala como parece. Es decir, se trata de una especie de historia de amor, de un amor inocente protagonizado por un niño ignorante y un ser inmortal de infinita maldad.

Algunos podríais decir que, en Crepúsculo ya se ha inventado una historia de amor entre vampiros, pero lo cierto es que en crepúsculo es demasiado fácil perdonar a los Vampiros protagonistas, porque son realmente buenas "personas". Pero en "Déjame entrar", la niña llega a matar a media docena de personas de manera cruenta, e incluso sienta bien cuando mata a los matones que abusaban del protagonista en el colegio, por lo que nos queda claro que es la mala teórica de la película, aunque nos cause el efecto contrario.

Y ése es el punto, que alguien malvado nos atraiga lo suficiente como para perdonarle. Tal es el caso, que el niño la ayuda a matar a un policía y finalmente se "condena a si mismo" a ser el esclavo del vampiro para cuidarlo y alimentarlo durante el resto de su vida mortal.

El amor, la estima, se puede sentir en todas direcciones, incluso hacia seres que no comparten nuestra naturaleza o que van en contra de la misma. Es como si un cordero se enamorara de un lobo, ¿y sabéis? el efecto me encanta.

En definitiva, "Déjame entrar" es una de las mejores películas de vampiros que podemos ver en los últimos años, así que la recomiendo encarecidamente.

Diccionario Gamer

2011-10-04T17:40:00.005+02:00

De todos es sabido que, todas las aficiones y trabajos desarrollan un lenguaje propio que, para las personas ajenas al mundillo, les puede parecer incomprensible. Por ello, entre otras muchas cosas, existen los diccionarios, y aunque a muchos nos parecen aburridos y no les prestamos atención, pueden ayudarnos a comprender el mundo que nos rodea, y enseñarnos gran cantidad de cosas que desconocíamos (¿o alguien sabía lo que significaba Churriana?)

Bien, como el caso de los videojuegos no es una excepción, creo que, como primer post, y basándome en una pregunta de "Vidaextra respuestas", voy a poner un breve (ya veremos...) diccionario sobre los términos que debe conocer y/o usar un Gamer en los foros, blogs y mientras juega.

-Noob: Dícese de la persona que lleva poco tiempo (o ninguno) jugando a videojuegos o algún tipo de videojuego. También se suele referir con esa palabra a gente que, aunque lleva más tiempo jugando, no suele tener la habilidad de otros jugadores, que lo "insultan" catalogándolo de principiante.

Ejemplo en una frase: "hola soy un poco Noob, ¿podrían explicarme cómo se hace para conseguir X objeto en el juego?" o el otro caso "¡Noob! eres malísimo cabr**, por tú culpa hemos perdido!"

-Trol: Aunque el término Trol se puede referir a toda la comunidad internatua de todos los blogs, foros y páginas del mundo, suele estar especialmente presente en el mundo de los videojuegos. Un trol, es aquel usuario (que no persona) que se dedica, entre otras cosas, a crispar el ambiente dentro de los comentarios y debates de la red. Pero un Trol tiene muchas otras ocupaciones: insultar, aportar información falsa, picar a determinados usuarios, desvirtuar la temática del foro, cabrear, cabrear y volver a cabrear a la gente y, en definitiva, joder al personal.

(Trol en su estado natural)

-Jugabilidad: Es un aspecto fundamental de los videojuegos, que define las posibilidades y las experiencias que puede tener el jugador con el juego. Para tenerlo claro, a mi modo de ver, un videojuego que nos ofrece una libertad de acción casi ilimitada, con efectos palpables de nuestras decisiones sobre el mundo en el que jugamos, con gran variedad de equipamientos, estrategias, habilidades y tácticas, es un juego con mucha jugabilidad. Por ende, un videojuego que carece de libertad, que es lineal y no nos permite definir los personajes, ni las habilidades ni la manera de completar las misiones y/o objetivos, es u juego con poca jugabilidad.

-Graphic Whore: Dícese de la persona que da un valor excesivo a la potencia gráfica de un videojuego e ignora muchos de los otros aspectos, como la jugabilidad, la historia o la duración. Suelen aparecer Graphics Whores cuando se comparan juegos entre distintas plataformas o las propias plataformas y sus posibilidades. Personalmente los considero un subgénero del Trol convencional.

-Fanboy, Sonyer, Xboxer, Nintendero y Pcero: Un Fanboy es una persona que sigue incondicionalmente a un equipo, a otra persona, a una idea, una empresa, videojuego o cualquier cosa. Por definición, es una actitud errónea, dado que seguir de manera incondicional cualquier cosa aporta una visión demasiado subjetiva que poco o nada vale para la experiencia de la comunicación. Por otro lado, en el mundo de los videojuegos, hay muchas personas que son "fanboys" de determinadas empresas o plataformas, como los seguidores de Sony y la Ps3 (sonyers), los de Microsoft y su Xbox (Xboxers), los de Nintendo y sus consolas (Nintenderos) y los seguidores de los ordenadores (Pceros).

-FPS (siglas en inglés de first-person shooter): Como bien indica el nombre, se trata de un tipo de videojuegos de acción que se presentan con una interfaz en primera persona, es decir, como si el jugador viera lo mismo que el personaje que lleva.

- TPS (siglas en inglés de Third-person shooter): Pues lo mismo pero con una visión del personaje desde sus espaldas, es decir, en tercera persona.

-Camper: Dícese de un jugador de videojuegos, usualmente de un FPS, que se dedica a "acampar" en una parte del mapa de un videojuego con modo Online. ¿Y qué quiere decir eso? pues que dicho jugador no se va a mover, bajo ningún concepto, de esa posición y esperará sin hacer nada durante los minutos que sean necesarios, a que un jugador rival pase por delante suyo y lo pueda abatir con un rifle de francotirador. Teóricamente, y solo en la teoría, esta actitud no es ilegal, ni mucho menos, pero los jugadores que juegan de este modo son mal vistos por falta de "deportividad" en sus acciones. Lo mismo que muchos los consideran cobardes o incluso inútiles debido a la poca efectividad de la táctica una vez el enemigo conoce su posición de "campeo".

(En esa misma posición sin moverse durante toda la partida, eso es campear)

-Cheat y Cheater: Los cheats, Chetos, Trampas etc, son pequeñas modificaciones, programas en realidad, que utilizan algunos jugadores (los cheaters) para sacar ventaja en las partidas online de un videojuego. Usualmente, algunos videojuegos traen la posibilidad de que, al recibir X código, se activen o desactiven ciertas funciones secretas (desbloquear niveles y armas o ser invulnerable, por ejemplo), pero un Cheat es distinto, dado que se fundamenta en un error del videojuego que otros utilizan para sacar ventaja. Algunos de los cheats más usuales en los videojuegos de acción online, suelen ser los siguientes:

Aimbot: El jugador apunta automáticamente a una parte del cuerpo del rival nada más localizarlo (o incluso a veces sin necesidad de haberlo visto) y así logra una precisión perfecta e instantánea.

Autoshoot: El jugador dispara automáticamente cuando un enemigo pasa por el punto de mira. Pues una versión parecida al Aimbot, pero igual de puñetera.

ESP: Es como una visión especial que permite al jugador ver la posición de otros jugadores, las armas que llevan y todo a larga distancia y través de las paredes.

(Con razón no mola jugar así...)

Como véis, este tipo de Cheats dan una gran ventaja al jugador que los utiliza, y por eso están mal vistos entre la comunidad de jugadores, llegando incluso a ser baneados del juego por usarlos (claro que si joder).

-LAG: El lag es un término empleado en cualquier materia de telecomunicaciones, que hace referencia al retraso o la dificultad de la transmisión de una señal. Por lo tanto, es usual que en muchas partidas online exista Lag, debido a la gran cantidad de gente que se conecta a los servidores y a las malas conexiones de nuestro querido país (¿fibra optiqué?), y ello repercute en una mala experiencia del juego, dado que no funciona como es debido, llegando incluso a colgar las partidas.

-Bug: Es un error dentro de un Software de cualquier tipo. Los videojuegos, y en concreto los que escenifican grandes terrenos, suelen tener muchos errores que hacen que nuestros personajes no interactuen bien con el medio. También hay errores que dan ventaja a algunos jugadores que los conocen (una zona que permite atravesar una pared y disparar desde ella, por ejemplo) y muchos otros que pueden llegar incluso a bloquear el juego y borrar la partida.

-Beta: Una Beta, en el mundo de los videojuegos, es una versión del videojuego en desarrollo lanzada de manera gratuita (aunque no siempre accesible a todos los usuarios). Las funciones de la Beta suelen ser el "testeo de errores", es decir, para que los desarrolladores vean qué errores existen en su juego antes de lanzarlo al mercado de manera oficial, y también valen para que la gente pueda probar el producto y así asegurarse (o perder) la compra.

-Demo: Una Demo, a diferencia de una Beta, es una versión de prueba del videojuego completo, para que los usuarios puedan probarlo (toma ya, lo he deducido yo solito) de manera gratuita y así ver el tipo de producto que les ofrecen.

-DLC (en inglés downloadable content): Como su nombre indica, se trata de todo tipo de contenido descargable. No obstante, el DLC suele ser un contenido adicional lanzado después del videojuego, y que suele ampliar la historia, las armas, habilidades, mapas, etc, del videojuego. Algunos DLC son gratuitos, pero normalmente son de pago y por ello gozan de muy mala fama entre los usuarios, especialmente al ver el desorbitado precio que cuestan por el nimio contenido que ofrecen.

Hay muchas más expresiones y términos dentro de un diccionario Gamer, pero por hoy ha sido suficiente. Mañana más... o no.

¡De vuelta tras mucho tiempo!

2011-10-04T17:35:00.004+02:00

Ya han pasado... ¿12 meses? quizás más desde que entré por última vez a mi dichoso blog. Supongo que no puedo justificarme, pero lo curioso es que vuelvo a la carga, con una nueva temática y estética.

Si antes el blog se llamaba "diario de ideas" ahora lo llamo "El octavo arte". Que si, que vale, que seguiré poniendo un poco de todo, pero como no puedo evitar sacar temas de videojuegos cada 2x3, al final lo hacemos oficial y punto en boca.

En fin, me gustaría disculparme por todos aquellos que siguieron el blog y fueron comentando ajenos a que ignoraba el blog, pero por todo lo demás, todavía me sorprende que esta patraña haya logrado más de 45,000 visitas en dos años jajaja... es que la gente le lo que sea en internet.

PD: He cambiado el aspecto, si no os gusta podéis: A, comentarlo para buscar una alternativa, o B, ajo y agua.

PD2: Para variar la foto no tiene nada que ver, pero me hacía gracia eso de "el regreso".

Sobre honrar muertos.

2010-12-26T18:42:00.004+01:00

Supongamos que soy médico y diagnostíco X enfermedad a un paciente. La enfermedad X tiene un tratamiento Y, pero por culpa de un diagnóstico tardío el paciente muere sin que nada se pueda hacer al respecto. Luego de que eso suceda, yo, por motivos varios, decido ir a visitar al paciente y suministrarle la medicina Y sin tener demasiado claro lo que quiero lograr, porque por un lado esa medicina no lo curará de la muerte (que sepamos, la muerte no tiene cura) y mucho menos le aliviará el dolor o sufrimiento, dado que la persona está muerta.

Quede claro desde ahora: un muerto no siente, no piensa, no quiere, ni sufre ni se divierte, un muerto es una persona que ya no existe. Yo lo suelo imaginar con un planteamiento inverso, es decir, ¿antes de vivir que hacía? nada, simplemente no era nada, no sentía ni pensaba nada y, en realidad, creo que tenemos muchos números para que la muerte sea algo más o menos parecido.

Partiendo de esta idea y dejando bien claro que un muerto no puede percibir ni sentir nada, ¿por qué tantas culturas y personas en el mundo intentan honrar a los muertos?

Al igual que en el ejemplo del medicamento y el paciente muerto, cuando vamos a visitar a un difunto y le cambiamos las flores de la tumba o lo recordamos, no le hacemos más feliz, ni si quiera le hacemos un favor, porque a esa persona ya no le importa lo que hagas con los restos de su cuerpo, por lo que podrías tirar el cadáver al bosque y dejar que lo devoren los lobos sin que se enterara. Pero no, cada año, en festividades varias, miles de personas, millones, honran a sus muertos.

Maticemos un poco el asunto, en realidad no podemos honrar al muerto, porque nadie recibe la honra si la enfocamos hacia algo inexistente, por lo tanto, lo que honramos es nuestros recuerdos del difunto; palabra clave "nuestros".

En otras palabras, no honramos al difunto, sino a nosotros mismos o, en concreto, a nuestros recuerdos de dicha persona. Cuando vamos al cementerio y realizamos todos los rituales que la cultura nos marca, nos sentimos mejores, más tranquilos, honrados, buenos, padecemos un dolor del cual nos nutrimos, dado que la muerte de un ser querido es dolorosa, y podemos afrontarlo de una mejor manera si, de tanto en tanto, lo honramos con una visita.

Pero claro, cuando lo miramos desde un punto de vista más frío, en realidad es casi una tontería, porque como ya se ha comentado, simplemente ningún muerto puede recibir tu dolor ni tu cariño, por lo que al final todo es una gran terapia autocurativa. Casi, casi, casi, un efecto placebo, porque luego de "no hacer nada" nos sentimos mejor.

Y hasta aquí otra cosa más que la cultura y la sociedad casi nos obliga a hacer basándose en la idea de que algo, por ser antiguo (la tradición), es correcto. Puede que no todo el mundo tuviera la misma fuerza de voluntad para afrontar la muerte de sus seres queridos sin necesidad de ir a hacer el ritual de la visita, pero está claro que no es algo imposible, y mucho menos si nunca nos educan para la muerte y la dejamos siempre como un tema tabú en la sociedad, en donde siempre está mal matar y todavía peor es morir...

Por un número

2010-12-22T17:01:00.005+01:00

La gran noticia del día de hoy es... ¡la lotería! Cuanta fascinación por una tradición tan aleatoria e incalculable, cuanta emoción por valorar la suerte antes que el trabajo... sobran palabras para decir que a mi, la lotería, no me gusta ni un poco.

Pero bueno, no puedo luchar contra algo tan poderoso como es el dinero "fácil", así que me uno a la trinchera y doy mi opinión sobre el tema. Lo que más interesante me del día de hoy, es que casi todo el mundo dice lo mismo: "por un número no me ha tocado". Todo el mundo ha estado muy cerca de ser ganador, pero al final se ha quedado en perdedor. Claro, luego decimos "lo importante es la salud" y yo digo, si, díselo al que ha ganado 1 millón de euros.

Al margen de eso, sería conveniente rectificar a la gente sobre su error. Me explico: si el número ganador de 5 cifras fuera seleccionado mediante una prueba de azar para cada uno de sus dígitos, entonces sería muy loable decir que, realmente, hemos estado a punto de ganar, porque si acertamos 4 de los 5 dígitos, en realidad nos hemos quedado a una oportunidad entre 10 de ser los vencedores indiscutibles. Pero la cosa no es así, porque los números se eligen de manera entera, es decir, no hay relación entre 50750 y 50751, porque por muy cercanos que nos parezcan, ambos números están en dos bolas completamente distintas y que tienen las mismas probabilidades de no salir. Por lo tanto, todos aquellos que dicen haber estado cerca de ganar, en realidad han estado igual de lejos que los demás, pero bueno, rozar la gloria deja un pequeño rastro de emoción... ¿no?

¿Y qué más puedo decir sobre este tema? pues que la lotería, en realidad, da más decepciones que alegrías. Alegrías da a un puñado de afortunados, y los otros miles de participantes se quedan casi sin nada. Pero cuidado, que la cosa no termina aquí, porque los ganadores también terminan cayendo en desgracia luego de un tiempo. ¿Alguien se ha preguntado alguna vez que hace la gente con el dinero que ganan gratuitamente con la lotería? ¿lo invierten en un negocio? ¿lo guardan para cobrar intereses? ¿lo donan a caridad? no queridos, no, la cosa no va así. Lo primero es comprarse una casa y luego un ferrari. ¿Qué llega la factura de la mano de obra de la casa por un valor desproporcionado? qué más da, somos ricos. ¿Qué salimos a dar una vuelta con nuestro deportivo de lujo y le pegamos un rayón que cuesta 10,000 euros de arreglar? no pasa nada, somos millonarios. Pero si que pasa, luego si que hay problemas, porque cuando se agota el dinero llegan los embargos, las depresiones y los suicidios.

Y así estamos, porque no es lo mismo ganar mucho dinero en base a tu esfuerzo y trabajo, que ganarlo por la divina prominencia, porque en un caso comprendemos el valor que tiene y en el otro no. Además de eso, una persona que no está acostumbrada a gestionar tantísimo dinero tiene muchos números de terminar derrochándolo en cualquier tontería, por lo que al final, el hecho de haber ganado la lotería se traduce en: dos años buenos de derroche y de vuelta a la normalidad.

¿Conocéis algún rico empresario que haya montado una gran empresa con el dinero que ganó en la lotería? quizás los hay, pero yo no conozco a ninguno. En todo caso, la gente se gasta más de 100€ al año en lotería, con lo que tampoco es el capricho más caro que uno se puede permitir, y más si luego puedes ganar una fortuna, pero mira, yo estoy seguro de que no ganaré nada con la lotería porque, entre otras cosas, nunca participo.

PD: Recuerdo un momento del libro de Risto Mejide titulado "El pensamiento negativo", cuando el autor nos invita a decir todas las cosas que haríamos si tuviéramos 10 millones de euros, y luego de ello nos pregunta una estúpida y ridícula evidencia que a más de uno lo puede dejar parado: ¿por qué no lo estás haciendo ya?

Viejas películas, nuevas ideas.

2010-12-19T17:23:00.002+01:00

Siempre repaso viejas películas, ya sea por aburrimiento o porque no las recuerdo bien. En realidad, una película que me gusta puedo llegar a verla más de 8 veces a lo largo de mi vida, con lo que al final uno termina aprendiéndose los diálogos y las secuencias de acción como si las hubiera protagonizado. El caso es, que el otro día vi “Apocalypto”, aquella dudosa creación de Mel Gibson, que aunque tiene sus cosas malas, también tiene sus aspectos positivos.

No voy a entrar a debatir la crítica cinematográfica que tiene la película, pero si un aspecto interesante que contemplé en su trama.

Para todos aquellos que no lo sepan, Apocalypto nos muestra una epopeya ambientada en la época Maya y Azteca del continente americano, más o menos sobre el 1492, cuando la famosa expedición de los Españoles encarada por Colón logró “descubrir” el nuevo mundo. El caso es, que podemos ver como se hacían las cosas en aquella época, en especial el tema de la esclavitud y del poder religioso que ostentaban algunos individuos en las grandes ciudades de piedra.

Durante una de las mejores partes de la película, somos testigos de los sacrificios humanos que realizan los Aztecas en lo alto de una de sus pirámides, y allí podemos ver como matan a los sacrificios humanos, les arrancan el corazón, les cortan la cabeza y finalmente los lanzan por las escaleras. Todo el pueblo está entusiasmado con el baño de sangre dado que todo el ritual es una ofrenda dedicada a aplacar la ira de los Dioses.

Y así toda la mañana...

En realidad se cree que dicha cultura asesinaba, de manera ritual o no ritual, a unas 200 personas al día. Personalmente creo que una cultura así no sería capaz de sobrevivir, dado que se va destruyendo a si misma desde dentro a cada día que pasa, y luego tenemos lo de los Españoles que los terminaron de masacrar desde fuera, por lo que los Aztecas y Mayas han quedado como meros recuerdos de algo que fue y nunca más volverá a ser.

La pregunta, que me hago y hago aquí, es la siguiente: ¿Si una religión como esa hubiera prosperado en el mundo, si hubieran sido ellos los que nos hubieran invadido e implantado su cultura y creencias, cómo sería el mundo entonces?

Imaginad, si siendo ellos una civilización mediana, sin tampoco demasiados millones de individuos, y aún así ya se las apañaban para masacrar y esclavizar a una gran parte de las personas, ¿cuántas muertes causarían al día su fueran la religión con mayor aceptación en el mundo? si los aztecas fueran lo que hoy los cristianos, el mundo hubiera terminado hace ya muchos años.

Todo esto da que pensar, que quizás las religiones que gobiernan mundo no son tampoco las peores que han existido, porque en comparación no eran tan despiadadas y sádicas como el culto al sol Azteca, pero bueno, tampoco se quedan cortos.

Y es que tal y como nos dice la cita inicial de la película “Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro” (Will Durant), hay algo peor que ir a masacrar a la oposición religiosa (véase cristianos y musulmanes) y es destruir tu propia nación a base de sacrificios innecesarios... ¿somos afortunados? ¿podría haber sido todo mucho peor? no lo sé, pero si se que no me gustaría ver el mundo moderno gobernado por los Aztecas... quizás las tan odiadas masacres indígenas tuvieran, como todo, su parte positiva...

Tiempo

2010-12-14T19:08:00.005+01:00

A raíz de un debate se me ocurrió hablar un poco de este tema del "tiempo" y la manera en que lo percibimos y contamos.

Veamos, todo el mundo es capaz de distinguir entre un reloj analógico y uno digital. Las evidencias son claras, incluso una persona que no sabe lo que son podría diferenciarlos con facilidad. Pero como siempre pasa con estas cosas, aunque algunos detalles si que son claros, otros no lo son tanto.

Un reloj digital cuantifica el tiempo en un número X de fracciones. Podemos tener, como norma general, un reloj digital que nos indique las horas, los minutos y los segundos. Pero también podemos encontrar relojes que cuentan las décimas, incluso relojes muy potentes que contabilizan centésimas y millonésimas partes de cada segundo. Dicho eso, queda claro que un reloj digital siempre tiene una mayor apreciación del tiempo transcurrido, incluso mucha gente podría decir que un reloj digital tiene más exactitud, que no precisión. Y aquí tenemos que hacer una pausa para diferenciar entre estos dos términos, porque no son lo mismo.

La exactitud mide la capacidad de un instrumento para ofrecernos una medición lo más cercana a la realidad posible (por ejemplo, un resultado cronometrado a centésimas de segundo es más exacto que uno medido a segundos). Pero que una máquina o herramienta sea exacta, no significa que sea precisa, porque la precisión es la capacidad que tiene el susodicho instrumento para ofrecer el mismo resultado una y otra vez, después de varias mediciones (en otras palabras, que si un cronómetro nos marca hasta una centésima de segundo, pero el resultado está equivocado, entonces es una herramienta exacta pero poco precisa). Así que un instrumento preciso no tiene porque ser exacto y viceversa.

Todo esto es muy importante para comprender el siguiente paso en este planteamiento, porque si bien un reloj digital es más exacto, no tiene porque ser más preciso y, de hecho, cualquier reloj digital es menos preciso que cualquier reloj analógico.

Bien, si tenemos que un reloj digital nos suele ofrecer una apreciación de horas minutos y segundos, lo cierto es que los relojes analógicos también nos dan esas tres medidas del tiempo. Pero claro, un reloj analógico no parece tan preciso, porque no es tan exacto, dado que cuando leemos la hora en el, no sabemos apreciar, debido a nuestra capacidad sensorial, el recorrido completo de la aguja. Miras la hora y dices "la una y doce minutos", pero en realidad pueden faltar cinco segundos para cumplir esa hora o ya se han pasado otros tantos desde que la marcó.

En nuestra vida diaria, esa diferencia es irrelevante, pero resulta interesante pensar en ello. Un reloj digital, cuenta el tiempo solo en base a las fracciones de tiempo establecidas, pero un reloj analógico cuenta el tiempo en una infinidad de fracciones. Supongamos un reloj digital que cuenta hasta segundos. Irá contando 1,2,3,4... hasta llegar a 60, en donde reiniciará el ciclo de los segundos y añadirá un número en el ciclo de los minutos. Cuando los minutos lleguen a 60, se reiniciarían y sumarían un punto a las horas. Pero como todos sabemos, el tiempo no se termina en un segundo, hay mucho más tiempo repartido entre un segundo y otro, mucho tiempo que existe y se puede contar. Si miramos una carrera, vemos que los resultados son 1 minuto, 2 segundos, 3 décimas y 42 centésimas. Pero si nos ponemos a contar, podríamos prolongar hasta el infinito el tiempo que acontece desde un segundo a otro. Es así de simple.

Cuando aplicamos esto a un reloj analógico, nos damos cuenta de que, a diferencia del digital, éste si que cuenta todas las fracciones de segundo, porque la aguja se va moviendo de un segundo a otro recorriendo todo el espacio hasta completar el segundo. Es decir, un reloj analógico se comporta de una manera natural, porque siente el tiempo de manera constante, como nuestros cuerpos, como los objetos, las máquinas y cualquier cosa existente. El tiempo fluye a través de nosotros y nos hace envejecer de manera constante e irremediable. Pero todo esto no es tan evidente, porque nuestra mente funciona como un reloj digital.

Nosotros estamos empecinados en contar las cosas, tenerlas catalogadas, en establecer el orden en un caos absoluto, y como nuestra capacidad intelectual y perceptiva es limitada, no podemos darnos cuenta del espacio transcurrido entre un segundo y otro con la precisión exacta para denominar el presente.

En realidad, nadie es consciente del presente, nosotros solo lo intuimos, pero no somos conscientes de su existencia porque en cuando nos damos cuenta de que estamos vivos, el presente ya es pasado. Un ejemplo muy simple sería el reflejo de un espejo. Nosotros nos colocamos frente a un espejo y nos miramos. Mucha gente pensaría en presente cuando contemplara su imagen, pero lo cierto es, que lo que vemos es el pasado. La luz viaja muy deprisa (300,000 km/s), pero muy deprisa no es infinito. Para que nosotros podamos ver nuestro reflejo, la luz debe viajar del exterior o la bombilla a nuestro cuerpo, rebotar en el, viajar hasta el espejo, reflejarse en su superficie y viajar hasta nuestros ojos. Y la cosa no termina aquí, porque una vez recibimos la imagen, los "datos" son transferidos al cerebro, donde, mediante unos procesos, se completa la información y finalmente pensamos "somos nosotros". Todo eso transcurre en apenas unas décimas de segundo, pero lo cierto es que, si somos políticamente correctos, jamás pensamos ni vemos el presente, en todo caso, un pasado muy, muy reciente.

Así que, el presente, como ya dije, solo es una laguna, un punto negro que no podemos contemplar y que creemos que existe. Porque el futuro lo vemos venir, el pasado lo recordamos y el presente... bueno, suponemos que está allí en medio para unir ambas dimensiones. Y así estamos, nuestros cuerpos perciben el tiempo de manera absoluta, pero nuestra mente necesita una variante relativa y mucho más simplificada aunque exacta de la realidad. Y es duro saber que siempre andamos perdidos entre el futuro y el pasado, pero del mismo modo que una aguja de un reloj recorre una infinidad de fracciones de tiempo para moverse una posición, nosotros nos limitamos a contemplar las cosas como podemos; el presente es... ahora.

Debate - La humanidad.

2010-12-13T00:03:00.003+01:00

Normalmente no suelo generar intensos debates pese a que mis exposiciones no siempre son toleradas por todos, no obstante, y con afán de hacer un poco la puñeta, creo que intentaré provocar esa rabia empedernida que muchos internatuas tienen y que, a efectos prácticos, les instaría a comentar algo a favor o en contra de mi idea.

La idea del instantáneo y fugaz debate es muy simple: ¿somos un beneficio o una maldición?

Hablo de nosotros, las personas, la humanidad. ¿Si mañana nos muriéramos todos, los animales y las plantas respirarían tranquilos luego de miles de años de una dictadura impuesta por los sapiens, sapiens? ¿quizás el mundo quedaría sin valor artístico, político y social con la muerte de las personas? ¿hacemos más bien que mal o más mal que bien? ¿somos necesarios?

Para encabezar un poco el tema, como es evidente, daré mi opinión, y además lo haré con una de las maneras que más me gusta: citando una frase.

Recuerdo que hace años, cuando todavía era sociable y me importaba parecer "majo", dedicaba un exquisito tiempo en crear y mostrar "nicks" en el msn. Es un arte interesante, el resumir una gran idea en una pequeña y desolada frase en medio de la nada. Algunos fueron buenos y otros un desastre. Pero como pasa con estas cosas, siempre terminas recordando algunos y olvidando a la mayoría. Pues bien, uno de los que recuerdo, y que más me han gustado es el siguiente:

Ayer soñé que no habían guerras, ni asesinatos, ni contaminación, ni corrupción, ni egoísmo, ni soberbia, ni violencia y tampoco existía la maldad... pero claro, tampoco habían personas.

Típica frase de héroe americano, que en realidad es una falacia como un puente basculante de grande. En realidad, los animales, la naturaleza, está plagada de contaminación, violencia y asesinatos, pero claro, somos así, todo es nuestra culpa. Cierto es que las guerras y todos los demás atributos nombrados anteriormente forman parte de nuestras invenciones y que, de no existir nosotros, tampoco habrían visto la luz como invenciones humanas. Por lo tanto, aunque con la muerte de las personas dejaríamos la música, la pintura, escultura, cine y literatura como ramas del arte perdidas, también abandonaríamos todos los aspectos negativos (que no son pocos) que nos acompañan y nunca, repito, nunca, podrán dejarnos de lado. Porque queridos, mientras existan personas, existirán las guerras, los asesinatos, la corrupción y todas esas magníficas características humanas.

Por lo tanto, ¿qué importa más, el daño que hacemos o el bien que creamos? mi respuesta es la siguiente: depende.

Vaya,¿ me lo he trabajado mucho eh? pues no, lo cierto es que es tan evidente como real. Depende desde dónde miremos el problema, podemos encontrar diversas soluciones. Por ejemplo, desde el punto de vista humano hay personas que desearían vernos a todos muertos mientras que otros (la gran mayoría, creo) jamás permitirían la extinción. ¿Y desde el punto de vista del planeta? bueno, también depende, porque hay muchas especies que sobreviven solo por nuestra intervención directa, mientras que por otro lado, somos responsables de haber extinguido y puesto en peligro a muchas otras casi sin problemas...

¿Y si la humanidad erradicara la vida de casi todo el planeta con una guerra nuclear masiva? ¿realmente vale la pena correr el riesgo de dejarnos con vida ante dichas posibilidades? nosotros nos hemos autoimpuesto en la naturaleza y tenemos, hoy día, el poder suficiente como para decidir salvarnos o destruirnos a todos. ¿Un dios real que se otorga a si mismo el sobre nombre de sapiens? ¿qué, me pregunto, podemos esperar de unos seres así? somos unos dictadores, para los de nuestra especie y para todas las demás. Puede que algún día, cuando el planeta vea la destrucción cercana, nuestra ambición tecnológica nos permita salvar a todas las especies y recompensarlas por los miles de años de torturas y encarcelamientos, pero siempre hay que tener en cuenta, que si nosotros somos los causantes del problema, entonces ya no somos unos héroes, sino unos animales más...

PD: Planteo ya un tema para otro día: ¿Cuando los Na'vi (aliens de Avatar) evolucionen hasta un nivel tecnológico parecido al humano en la actualidad, seguirán siendo tan respetuosos con su amada naturaleza, o terminarán, como toda raza inteligente, arrasando con todo?

El primer Fracaso

2010-12-10T22:05:00.003+01:00

Bueno, tras poco más de seis meses de espera, por fin, al fin, terminaron publicando la lista con los ganadores del concurso de relatos de Dolmen.

Para todos aquellos que no estéis informados (mayoría, supongo), hago 0,4 céntimos (no más) de lo que trata. Dolmen es una editorial que, una vez cada X meses propone un concurso de relatos con temática Zombie con la intención de recopilar a los "mejores" y publicar un libro. Como es evidente, me presenté publicando mi propio relato "La cárcel blanca" y, como puede o no ser evidente, he terminado como la mayoría de los 300 participantes: sin ganar.

La historia es simple: me entero un buen día de que hay un concurso de relatos, en 15 días escribo 32 páginas, en 10 días una amiga me las corrige y me presento al concurso. Bien, al cabo de un mes, nos dicen que, como han recibido 300 o más relatos, tardarán un poco más en publicar las listas (evidentemente), y terminaron publicando hoy mismo, al cabo de varios meses de espera, la dichosa lista.

La cosa fue interesante, y no culpo a Dolmen por la tardanza, dado que es un laborioso trabajo seleccionar 8 o 10 relatos de entre 300 y además hacerlo con criterio, pero de todos modos nos han tenido a todos en ascuas durante un buen tiempo. Cada día, o casi cada día, me he conectado a la pagina en busca de la lista sin resultados. Exasperante. Y cuando por fin la publican, lees rápido y con impaciencia los títulos de los ganadores y te encuentras con la tonta realidad: no estás. Pero no pasa nada, vuelves a abrir la pagina, la recargas, entras al cabo de 10 minutos y vuelves a ver lo mismo: no estás. Estúpida realidad. Pero así son las cosas, ¿qué esperabas? me pregunto.

Si tengo en cuenta que jamás me he leído un libro o un cómic relacionado con la temática zombie, y que en realidad es una temática que tampoco me apasiona (de ahí que no haya leído ningún libro xd), además de que lo escribí todo en 15 días y que además tampoco tengo demasiada experiencia con la escritura (ahora mismo llevo poco más de un año "dedicándome" a escribir)... pues nada, las perspectivas tampoco eran las mejores, pero algo es algo.

Y es que este tipo de cosas son así, no puedes triunfar con 20 años y unos meses de practica a tus espaldas, necesitas experiencia, derrotas, fracasos, tiempo y más y más tiempo. Muchos escritores, por no decir la mayoría, han necesitado 20 o 30 años para ser reconocidos y publicar sus obras como es debido, por lo cual es absurdo desistir ante el primer intento.

Y esto es lo que más me emociona, que si bien he perdido una interesante primera oportunidad de ser publicado, en realidad solo era eso, la primera, la primera de las muy muchas que tendré y yo mismo me buscaré a lo largo de mi recorrido como coleccionador de palabras. Es interesante saborear el instante de fracaso, de derrota que sientes al ver que no lo has logrado, que no eres como tus personajes; ni el más listo ni el más fuerte, simplemente normal. Lecciones de humildad nos vienen bien a todos (sobretodo a mi), pero en mi caso soy capaz de tergiversarla y convertirla en una inyección de ego.

Quiero dar ejemplo, por mi fama de relativista, de sacar las cosas más buenas de las más malas o de aprender de los lugares más burdos y despreciar los más exquisitos, dando una serie de "pseudoargumentos" que me hacen vencedor ante la derrota. ¿Qué cómo podemos sentirnos bien ante algo como lo que me ha pasado a mi con el concurso? bueno, ahí van mis primeros sentimientos con rencor:

-La temática Zombie no me interesa, no me gustaría que mi primera obra fuera de una temática forzada.

-Seguro que los que hoy han ganado llevan 5 años fracasando en muchos concursos iguales.

-En realidad la culpa es del jurado, que no ha sabido valorar mi talento (me encanta esta xd).

-El relato no llegó porque hubo un error en la red, dado que si hubiera llegado habría ganado.

-No me interesaba ganar o me daba igual ganar.

-El premio no era importante.

-Lo importante es participar (si, JA xd)

-Tengo muchas más oportunidades.

Bueno, si y no, todo es relativo, no creo en todos esos argumentos, pero si comparto algunos (especialmente el segundo) y me animo a mi mismo a no dejarlo aquí. Porque algún día, cuando mis barbaridades tomen la forma adecuada para ser valoradas por los demás, ese día, todos pensaremos en el error que acabamos de cometer al darme cuerda, porque si ya me doy vida hablando solo cuando nadie me escucha (claro ejemplo literal), imagina, solo imagina, lo que podría llegar a hacer/decir si tuviera a cientos, puede que a miles de incondicionales seguidores... y este, queridos, es el mejor argumento que daré en caso de no lograr nada después de 30 años de literatura, que no he "ganado" porque así es mejor para todos.

Y fin, para terminar, iba a "copiar" el relato, pero como son 32 páginas y el blog explotaría si pongo una entrada con esa longitud, mejor dejo un Link para aquellos lo suficientemente aburridos como para darle una oportunidad a un relato perdedor.

Tyler, algún día lo lograremos, algún día...

No está tan mal...

2010-12-03T20:58:00.006+01:00

¿Tampoco está tan mal el trabajo, no?

No es raro que nos encontremos ante una infinidad de productos, artículos, películas, libros, juegos, lugares que visitar, hoteles en los que hospedarse, restaurantes en los que comer... cuando tenemos que tomar una decisión, por lo que habitualmente tendemos a preguntar a las demás personas para conocer sus experiencias respecto al producto que nos interesa adquirir o demás.

Este hábito sería lógico y racional si supiéramos a ciencia cierta que, primero, la persona a la que preguntamos realmente sabe de lo que habla, segundo, tiene varios puntos de comparación para poder discernir entre los mejores y peores, y tercero, que dicha persona tiene ciertas habilidades críticas en sus opiniones.

Al menos no hay ratas, en el baño.

La realidad dista mucho de ese tipo de personas, de hecho, la mayoría no somos así. Para comenzar, si nos fijamos, todas las películas, por muy malas y horribles que sean, tendrán a una serie de seguidores que nos dirán que "no están tan mal". Luego tenemos a aquellos "gourmets" que se comen una hamburguesa que pisaron dentro de un charco y nos la recomiendan porque "no estaba tan mal". Juegos injugables que algunos encuentran divertidos, libros con complejo de ladrillo que son recomendados por las multitudes, hoteles de -1 estrella que tienen la bañera, cocina y cama en la misma habitación y no por ello "están tan mal" y una infinidad de ejemplos parecidos en todos los campos.

¿Cosas peores se pueden comer, no?

Seamos sinceros, por un lado es cierto que todas las cosas pueden tener su lado positivo... vale, lo acepto, pero cuando apremia una decisión exterior a la nuestra propia y, teniendo en cuenta que no todo el mundo tolera las mismas barbaridades que nosotros, sería un poco más justo ser críticos y llegar a decir que una cosa mala, es realmente mala.

¿Por qué, me pregunto, no lo hacen? creo que gran parte del problema reside en que, si tu te hospedas en un hotel horrible y encima vas y lo dices, quedas un poco como un lelo. Si dices que "no está tan mal" reconoces que no fue tu mejor elección, pero que mira, para ti, fue suficiente (mentira). Así que cuando un amigo/familiar/desconocido nos pregunta, en vez de bajarnos los calzoncillos y admitir nuestra derrota, decimos que todo es pasable y que pueden ir a ver esa película que simplemente es una pesadilla visual incluso para un ciego.

Lo peor de todo, es que la gente, aun saber a ciencia casi exacta que la opinión ajena es prácticamente irrelevante, sigue exigiéndola antes de tomar sus decisiones. Extrañas personas los humanos, que somos los más listos y los más tontos al mismo tiempo. Pero no, cuidado, esto tiene otra posible explicación, porque si es cierto que una persona que siempre dice "no estaba tan mal" queda un poco bien consigo misma, una persona que quiere confirmar su decisión quedará en la gloria cuando alguien le de la razón.

Por ejemplo: quieres comprarte una camiseta que no te queda demasiado bien, pero que mira, te gusta y la vas a comprar. ¿Y si luego a nadie le gusta? entonces preguntamos y cuando dos dependientas que trabajan en la tienda y que siempre te dirán que todo te queda estupendo de la muerte nos dicen que nos queda perfecto, entonces, solo entonces, decidimos comprarlo. ¿Qué estamos indecisos sobre si un coche funciona bien? preguntamos a alguien para que nos diga "no está tan mal" y fin. ¿Qué necesitamos confirmar si ese país que queremos visitar no es tan horrible? que alguien nos diga "no está tan mal" y ya vamos sobre seguros.

¿Catherine? más fea que la novia de Gollum.

Pero la cosa no termina aquí, porque si bien hay un grupo de personas positivistas que siempre dicen el "no está tan mal", luego tenemos a otro grupo, en el lado opuesto, que todo lo ven negro oscuro. Ya se pueden ir los jodidos al mejor hotel de 95623 estrellas, al país más abierto, encantador, barato, con buena comida, ciudadanos amables y poca contaminación, que para ellos será una letrina putrefacta. ¿El mejor de los coches? un cacharro. ¿La mejor de las películas? basura. ¿El mejor filete del mundo? ni para los perros.

¿Las vistas? deprimentes, dan ganas de suicidarse...

¿Cómo nos vamos a fiar de la opinión de los demás si sabemos que hay muy pocas personas que realmente cuenten con la información y capacidad objetivas necesarias como para que sus consejos nos valgan realmente para algo? ¿la verdad? no queremos que nos aconsejen, sino que nos den la razón. Ya está, aquí lo tenemos, la gran verdad, el misterio oculto tras cientos y miles de patrañas, difusas explicaciones y mentiras piadosas... si queremos algo no lo dejaremos por mucho que nos digan que es "malo", pero si nos dicen que estamos en lo cierto, que es mejor, que todos opinamos como tú, pues mejor que mejor.

PD: ¿Alguien me pregunta que opino de mi propio blog? Lo siento chico, esperemos que los lectores no vengan a vanagloriarte, que de ego andas ya muy sobrado...

Ya que estamos con el tema de la política...

2010-11-29T22:16:00.002+01:00

Pasadas las elecciones en Cataluña y teniendo los resultados a mano, creo que el tema de la política vuelve a estar "de moda". En realidad es una moda como cualquier otra, porque en cuestión de semanas pasaremos a hablar de otras cosas (como hoy, que muchos ya se han pasado al dichoso fútbol).

No voy a dar nombres, ni números sobre partidos, ganadores, perdedores y demás, pero si a puntualizar pequeñas (o grandes) cosas relacionadas con el tema; todo bajo mi ¿humilde? punto de vista.

Por ejemplo, ¿os habéis fijado que cuando salen los resultados de las elecciones todos los partidos y políticos están contentos y eufóricos? No importa si el partido en cuestión ha perdido decenas de diputados y más de un 70% de los votos, porque ellos se sienten "satisfechos" por haber mejorado en otro puntual aspecto (quizás en participación o cualquier otra nimiedad).

¿Ganaron o perdieron? ni si quiera sabían los resultados en ese momento...

El mismo efecto anterior sucede también cuando un presidente y/o partido político terminan cediendo el poder, pues la mayoría de presidentes jamás dicen algo como "podría haberlo hecho mejor" o "me arrepiento de no haber hecho..." en realidad, lo que dicen todos es algo así: "me siento orgulloso de mi mandato", "espero poder contribuir desde otra perspectiva" o mi favorita, "ya no necesitaba más años para lograr mis objetivos". Ea, ea y ea.

Y es que cuando hablamos de política, ya sea desde izquierdas, derechas, indeterminados o grupos minoritarios, todos terminan pareciendo iguales. Los que no han asumido el poder dicen que lo harán mejor, los que lo asumen dicen que lo están haciendo mejor, los de la oposición dicen que los demás lo hacen mal y, en definitiva, todos dicen ser mejores que los demás. Puede que muchos partidos o políticos logren grandes resultados concretos en algunos aspectos sociales o económicos durante su mandato, pero lo cierto es que todos se suelen parecer bastante. Al fin y al cabo, un político, nos guste o no, solo es un muñeco, una imagen, un títere manejado por un sistema oculto que realmente controla los intereses sociales, políticos y económicos de la zona.

Un último cliché relacionado con la política, es una supuesta evidencia que mucha gente no tiene en consideración a la hora de votar. Por ejemplo, si yo he nacido y crecido en un ambiente de izquierdas, es probable que vote a un partido de izquierdas. En otras palabras, que por las casualidades que sean, terminaré votando a un partido u otro en base a mi ideología. Pero esa evidencia, en realidad, es absurda. Yo comprendo que todos deseemos que ciertos partidos tengan poder y que otros dejen de tenerlo en base a nuestros intereses para con la sociedad, pero esa idea puede distar mucho de la realidad dependiendo de la situación.

Todo puede ser importante e incluso ser considerado una crisis, como quedarse sin papel en un W.C público. No obstante, hay cosas que, al margen del momento vivido por cada uno, son más importantes que las otras.

Hoy día, por citar un ejemplo evidente y fresco, tenemos el problema de la crisis económica (en realidad siempre hay crisis económica, por si nadie se ha fijado...) que azota a tantísimos países sin descanso. Teniendo esto en mente, es fácil pensar que un partido "verde y ecológico" tiene pocos números e intenciones para arreglar un problema económico, dado que su ideología pretende cambiar problemas más bien ecológicos. Teniendo eso en cuenta, y dado que ahora mismo apremia mucho más solventar el problema económico, debería ser prioritario votar a un partido con pretensiones de mejorar y cambiar la economía antes que uno que se centra en anular/favorecer los matrimonios homosexuales, debatir sobre el uso del catalán o plantar más árboles en los bosques. Esos asuntos, aunque importantes, son más triviales cuando se ponen los números rojos de las deudas sobre la mesa. Por lo tanto, la gente debería votar en base a la gestión antes que a la ideología, porque a mi me puede importar salvar el medio ambiente, pero si no tenemos dinero ni si quiera para mantener al país a flote... ¿cómo esperas lograr un estado de bienestar para afrontar los problemas ecológicos?

Es fácil decirlo, pero mucho más difícil es hacerlo. En realidad, es tan complejo que ni si quiera tenemos bien claro cuales son los verdaderos candidatos para solucionar los problemas más grabes que tenemos ahora, por lo tanto solo es un pequeño esbozo de una idea irreal. ¿Por qué? porque la gente seguirá votando en base a su educación, porque si, porque es superior a sus fuerzas.

En mi caso particular, puedo decir que todas las veces he votado a partidos distintos (hasta la fecha), aunque tampoco tengo claro que eso vaya a cambiar nada, porque cuando el futuro político puede cambiar en base a un atentado de tren o a la rabia por la mala gestión económica, haciendo que gane la oposición casi de rebote, sabemos que algo no va bien.

Y no nos engañemos, los socialistas (si, al final he terminado diciendo nombres xd) ganaron hace años gracias al atentado terrorista del 11M, lo mismo que ahora ganará el PP (ya lo veréis) por culpa de la crisis económica que, nos guste o no, no es culpa de los socialistas. Y así vamos, de extremo a extremo por pequeños designios del azar, porque dejamos que la rabia y los prejuicios designen a los políticos que nos gobernarán. Y aquí está, el grabe y profundo error de la democracia: las mayorías son las que deciden, y todos sabemos que por mucho que millones de personas crean en una tontería, ésta no deja de serlo...

Fútbol Vs política.

2010-11-25T10:56:00.003+01:00

Creo que de todos es conocida mi animadversión hacia el supuesto "deporte rey", pero en situaciones como las que viviremos este próximo domingo 28 de noviembre, todavía lo detesto más.

Para todos aquellos que no estén al corriente sobre la situación de la que hablo, saber que este domingo se celebran las elecciones en Cataluña y, al mismo tiempo, se juega el famoso y esperado duelo entre el F.C.Barcelona y el Real Madrid.

¿Qué, me pregunto, podemos esperar de ésta infeliz casualidad?

Yo no puedo dormir de la emoción desde hace meses...

Por un lado, y siendo realistas, todo el mundo es capaz de ir a votar y disfrutar del partido en el mismo día, sin que una cosa les pueda privar de la otra. Pero claro, si tenemos en cuenta que las elecciones ya de por si suelen tener baja asistencia, no podemos ni imaginar la breve y esporádica participación que tendrá cuando muchos de los posibles votantes terminen cediendo sus intereses a un solo partido antes que al destino político de Cataluña.

La gente dice "no, es que a mi la política me da igual", pero se equivocan. La política nos afecta a todos, nos guste o no, mientras vivamos en este país (o en cualquiera). La política marca precios, impuestos, leyes, discierne entre lo correcto y lo ilegal... por lo tanto, te influye directa e indirectamente la política que exista en el país. Así que lo justo sería decir que "no entiendo mucho de política", pero de eso a no querer votar...

Y es que resulta muy gracioso que hayamos tenido que sufrir decenas de miles de guerras, asesinatos, muertes y barbaridades para lograr un estado de democracia general en la mayoría de países del mundo, para que ahora, todos los ciudadanos que tienen el derecho sino la obligación de votar, terminen dejando ese acto para ver un ridículo partido que no les llevará a NADA.

¿Cómo espera la gente que no odie el fútbol o a las propias personas? cada día sumas algo a la lista, y este domingo la tendremos de todos los colores, pero espero que al final me equivoque y mucha gente se digne a ir a votar.

PD: Ya que hablo del tema, creo que, de entre todas las opciones, finalmente votaré a CiU (Convergencia i unió), dado que es el partido que menos rabia me da. Por otro lado, al margen de mi decisión, creo que serán los indiscutibles vencedores, porque tanto socialistas, como el tripartito, o el PP no tendrán opción alguna debido al estado en el que nos encontramos actualmente, así que ya veremos como termina todo esto; yo ya he hecho mis apuestas xd.

La “cosa” de la semana -1- Philips, Carousel.

2010-11-22T17:55:00.005+01:00

He pensado en intentar crear la rutina de publicar algo relacionado con algún anuncio-spot de Tv, película, libro o canción cada semana. Como no tengo claro si la semana que viene me apetecerá escribir sobre otro tema distinto, lo dejo en “cosa”, aunque quede muy poco formal (ya me perdonaréis).

Pues bien, la "cosa" que os traigo hoy, no es otra que este anuncio de Philips que promocionaba sus nuevas pantallas en formato 21:9. El anuncio, como veréis a continuación, puede recordar mucho a este otro sobre Halo, salvo que en este caso no es una maqueta sino imágenes reales.

La verdad es que aunque todo es una inmensa fotografía a espacio completo, podemos ver como nos narra una historia de manera lineal, que no temporal, a través del recorrido que hace la cámara. De hecho, la historia tiene un inicio y un final que, como habéis imaginado, es el mismo. De ahí (supongo) el nombre de “Carousel” (Carrusel en Español) para simbolizar ese ciclo sin principio ni fin.

La verdad es, que a nivel técnico es simplemente espectacular. Los cristales rotos, las balas, el fuego, la explosión, la luz del arma... todos los detalles son tan nítidos y con una física paralizada tan realista que simplemente parece que hayamos detenido el tiempo y lo contemplemos todo tal y como sucedió en realidad. No hace falta mencionar que lograr este resultado no es cosa fácil y se requiere mucho trabajo de “monta y desmonta” con imágenes y capturas varias, pero el resultado, como habéis visto, es impecable.

En fin, no sé si es el mejor anuncio de la historia/año/mes/televisores, pero desde luego es interesante y vale la pena invertir los escasos dos minutos que dura.

Por encima de una mente científica.

2010-11-19T21:37:00.003+01:00

Aunque no siempre han sido aclamados por las mayorías, hoy día, como norma general, los científicos son considerados personas respetables, inteligentes, cultas y, porque no, buenas. Dejando a un lado la evidencia errónea de algunos de esos adjetivos, lo cierto es que la mayoría de los científicos si que suelen ser personas trabajadoras. Hoy día, para lograr el “título” se necesitan varios años de estudios, trabajos, publicaciones, invenciones, patentes etc, por lo que un científico reconocido dentro del gremio no es un “cualquiera”.

De ese modo, cuando alguien experto en la ciencia médica nos recomienda un medicamento que no sabemos lo que contiene, simplemente obedecemos y nos lo tomamos. Si un meteorólogo nos dice que mañana lloverá, cogemos el paraguas. Cuando un ingeniero ordena a los trabajadores que retiren peso de un pilar de carga, nadie duda en obedecerle. Si un físico mundialmente famoso nos explica una teoría que nos suena chino, tendemos a creerle e incluso confirmarla a base de habladurías. En definitiva, las personas de ciencias suelen ser respetadas y cuentan con credenciales ante la población “no científica”. Si dejamos al margen las personas que no “creen” en la ciencia, como puedan ser las personas altamente religiosas, podríamos considerar que, entre muchas otras posibilidades, ser científico ya es un éxito en la vida. Quizás algunos sueñan con ser cantantes, actores, pintores, escritores... pero bueno, si terminan siendo científicos tampoco se quejarán.

Visto así, parece que dentro de la escala humana del éxito, ser científico está en una de las posiciones más elevadas, casi sin nada por encima de ellos. Podríamos poner a los políticos, la ley, la palabra de Dios o incluso el propio Dios, pero lo cierto es que, por encima de una mente científica, hay otro tipo de persona, una persona que ostenta una mente creativa.

Gran parte de la vida de un estudiante y futuro científico se basa en aprender los conceptos ya “descubiertos y aceptados” por la sociedad, por lo tanto, aunque puede ser igualmente una tarea complicada, sigue siendo, en el fondo, cuestión de dedicación y estudio. Entonces, ¿qué distingue a un científico cualquiera de un científico que hace historia?

Si una persona no es capaz de relacionar ideas, moldearlas, explotarlas y vislumbrarlas desde otras perspectivas, todos sus conocimientos científicos quedan limitados a la mera imitación.

Por ejemplo, una persona que ha asimilado todo el extenso temario y superado las prácticas necesarias para tener el título de médico, no tiene porque ser un gran descubridor y prestigioso experto en la medicina, no, la ciencia es exigente, y aprender lo que los demás ya saben no es suficiente. Aquellos que se conforman (hay motivos suficientes como para querer conformarse, así que no es nada malo tampoco) con los conocimientos adquiridos y sus respectivas aplicaciones no están predestinados a provocar una avance en su campo. Creo que ser científico debería ser imperativo de ser creativo, pero en realidad son campos bastante distintos. Por mucho que una persona se centre en aprender creatividad no logrará demasiados resultados si no es creativo de por si. Existen técnicas, si, pero no son más que meros “estimulantes”. Por lo tanto, uno no se hace creativo, simplemente naces o te aguantas. Claro que la ventaja de las mentes creativas es que, a diferencia de las demás, si que pueden ser científicas.

Existe cierto paralelismo con la cultura y la inteligencia: una persona nace inteligente, ya sea hace 2000 años en Europa o dentro de 500 en medio de la selva. La inteligencia se lleva en la sangre, pero la cultura no, la cultura se tiene que aprender. De ese modo, una persona que nace inteligente no tiene porque ser culta (si no quiere o no tiene la oportunidad de estudiar, no podrá adquirir conocimientos de la sociedad), pero a caso contrario, por mucho que una persona estudie y aprenda, no podrá ser más inteligente.

La cultura se puede aprender, pero la inteligencia y la creatividad no.

La cultura te puede decir lo que es y como se juega, pero solo la adecuada mezcla entre la inteligencia y la creatvidad te permiten ganar.

Por lo tanto y llegados a este punto, lo que está por encima de una mente científica, es claramente una mente creativa. La creatividad, por otro lado, puede expresarse en grandes dimensiones o en pequeños actos irrelevantes, dependiendo del nivel cultural y de los intereses de la persona; si alguien tiene mucha cultura y además es un fanático de la ciencia, seguramente emplee sus conocimientos como “leña” para aprovechar la creatividad. Por eso, gracias a las personas que innovan, imaginan y sueñan,
logramos avanzar dentro de los distintos campos de la ciencia (o cualquier otro campo).

Porque está muy bien ser inteligente, y también es admirable ser científico, pero sin creatividad, sin imaginación, no hay futuro.

PD: Me dieran un céntimo cada vez que he vuelto a escribir esta dichosa entrada y ahora me podría comprar un dinosaurio (financiaría una investigación genética para que los clonaran y tendría un Velociraptor en mi jardín). ¿Conclusión? no me gusta como queda, y así son las cosas, cuando uno no tiene el día no hay quien lo entienda...

Con un palo todo es mejor.

2010-11-15T14:12:00.003+01:00

Ya que tengo el tema de los productos y el marketing en la cabeza, continúo esta semana con otra idea respecto a varios artículos que fueron mejorados y pasaron a la historia por el simple hecho de incorporar un palo. Tal cual. Puede que a algunos os suene un poco a "chino", pero seguro que enseguida veréis por donde voy.

Más convencional imposible.

Todo el mundo sabe lo que es una bayeta y para lo que se utiliza. Seamos sinceros, la bayeta se emplea en todas partes del mundo, con más o menos usos y mayor o menor eficacia, pero queda patente que es un invento excelente (y necesario). No obstante, podemos mejorar la bayeta de una manera muy simple: añadiéndole un palo.

Dos puntos a quién me diga lo que es una bayeta cortada a tiras pegada a un palo.

Así nace la fregona, mocho, meri o como queráis llamarla. Este invento, que según he visto fue patentado allá por el 1837, revolucionó por completo la industria de la limpieza. Ya no hacía falta agacharse y forzar las articulaciones y la espalda para limpiar los suelos, con el nuevo invento podíamos deslizar la bayeta con precisión, velocidad y fuerza desde nuestra altura normal y con total comodidad. Un acto tan simple como es añadir un palo largo a la bayeta (y algunas modificaciones posteriores) nos obran un resultado magnífico.

Otro ejemplo mundialmente conocido es el de los caramelos. El caramelo (hablo del dulce sólido) fue inventado en el 1820, un poco antes de la ya mencionada fregona. La bola de caramelo fue un éxito comercial de inmediato, dado que su diseño y sabor circularon por todo el mundo y no hay nadie hoy día que no haya probado uno de esos pequeños pedazos de cielo. Pero del mismo modo que sucedía con la bayeta, el invento se podía mejorar de una manera muy simple: añadiéndole un palo.

Caramelo+palo= empresa multimillonaria y revolución
comercial de miles de productos en todo el mundo.

De este modo nacen los chupachups y demás variantes de "caramelos con palo". Si el caramelo convencional fue un éxito, el chupachup remató el negocio. Recordemos, para quienes no lo sepan, que el chupachup fue inventado por un catalán hace unos cincuenta años. Y lo que en principio fue una idea simple terminó convirtiéndose en una empresa multimillonaria que ha inspirado el diseño de miles de productos posteriores.

Como decía, a raíz del éxito de los chupachups y la fregona podemos encontrar otros productos similares como serían los helados de palo (antes solo habían en cucurucho o en tarrina) o los rodillos de pintura. Si nos paramos a mirar detenidamente el mundo, hay muchos productos que han heredado esta idea de "añadir un palo a una cosa para mejorarla" y la verdad, el resultado es impecable. Pero claro, a nosotros estas cosas no nos impresionan, porque la mayoría de las personas ya han crecido con estos inventos y no les sorprende verlos y/o utilizarlos, pero lo más interesante de todo esto, es que aunque son inventos que parecen muy evidentes, hicieron falta decenas y cientos de años después de que se inventaran los dulces y los trapos para que alguien decidiera añadirles un palo. Y realmente es para pensarlo, porque la humanidad necesitó casi los mismos años para enviar un hombre al espacio como para inventar el chupachup (la misión del Vostok-1 que envió al primer hombre al espacio se realizó en 1961 y el chupachup fue inventado en el 1958).

¿No resulta extraño e interesante que necesitáramos los mismos miles de años y avances científicos y tecnológicos para enviar a un hombre fuera de nuestro planeta y para clavar un palo a un caramelo?

Supongo que estos dos ejemplos resaltan con evidencia la diferencia entre la ambición y la creatividad; un palo de plástico contra una nave espacial.

Fracasos comerciales.

2010-11-12T13:41:00.002+01:00

Evidente fracaso, tanto comercial como técnico...

Como todos sabemos (o deberíamos saber), la principal función del ya conocido “marketing” no es otra que vender, vender y vender. El marketing entraña una serie de ideas y conceptos dedicados a modificar la imagen, calidad y efectos de los productos para que éstos sean mejor recibidos entre el público y, por lo tanto, vendan más.

Pero como todas las cosas, el marketing no es infalible, y aunque ha demostrado ser capaz de modificar sociedades enteras con tendencias y modas, también contiene su pequeño y oculto baúl de los fracasos.

Normalmente el marketing nace como respuesta a un problema con algún producto: su forma, color, público, utilidad, precio, propaganda, etc, no son los adecuados, así que debemos cambiar algo, enfocar todo desde otro punto de vista para poder mejorar las ventas. Entonces es cuando comienzan a salir las ideas y las artimañas dedicadas a mejorar, real o aparentemente un producto, y así hacerlo más atractivo y “necesario” para los demás.

Entrando ya en materia, seguro que todo el mundo conoce la marca “Panrico” y sus famosos donuts (en realidad el donut es algo “universal”, pero aquí en España la mayoría de la distribución la lleva dicha empresa). Dichos roscos de azúcar de habían estado vendiendo en paquetes conjuntos durante décadas, pero hasta hace relativamente poco, la empresa decidió cambiar, en parte por la demanda popular, la manera de presentar su producto. Así nació el donut envasado individualmente, un donut que se mantenía fresco, tierno y jugoso durante mucho más tiempo porque estaba, como bien dice el nombre, envasado por separado.

Todos los bares de todas las ciudades comenzaron a vender los donuts por separado y enseguida se notaron las ventajas: los donuts tardaban más en caducar y ponerse malos, el precio se mantenía igual y la nueva propaganda favorecía a la empresa. No obstante, por razones inexplicables, la gente terminó desechando esta idea. A día de hoy, estos donuts están siendo retirados del mercado para volver a la antigua caja con 4,6, u 8 unidades de toda la vida. Estaría bien recordar que, cuando abríamos la caja, apenas teníamos dos o tres días antes de que todos los donuts quedaran rancios, con olor al humo del tabaco del bar y más secos que un rosco de hormigón. Dicho eso, resulta muy extraño que, después de mejorar considerablemente la calidad del producto, la gente terminara prefiriendo a los donuts rancios y pasados que servían en los bares antes que los nuevos e individuales donuts frescos, higiénicos y tiernos. Todo esto se traduce en un gran error de marketing.

Tenemos también, otro caso muy simple pero que también terminó fracasando, y me refiero a los tapones del cacaolat. Como todos sabemos, en el interior de zumos, botellas y demás bebidas encontramos un pequeño sello de plástico que cierra herméticamente el contenido por motivos de higiene. Los nuevos tapones de cacaolat intentaron cambiar eso, añadiendo un dispositivo simple y eficaz que permitía romper ese sello sin liar un buen “cacao” y sin apenas esfuerzo. El mecanismo consistía en una pequeña chapa de plástico que estaba fusionada al tapón y que se podía hundir desde fuera. La chapa tenía una pequeña pestaña que al ser hundida en el plástico rompía el sello y, cuando girábamos la tapa, abríamos el sello por completo. En otras palabras: con dos movimientos abríamos el tapón y el sello de un solo golpe. Pues bien, aunque este sistema era casi perfecto y nos ahorra tiempo y esfuerzo, la gente terminó desechándolo como si de algo inútil se tratara.

¿Por qué? ¿por qué somos así?

Si bien el marketing tiene cosas malas (en realidad casi toda la ciencia del marketing está fundada en el engaño), también ayuda a mejorar e introducir cambios importantes en los productos, cambios que nos pueden beneficiar. Pero no, preferimos que nos engañen con productos innecesarios y, por si no fuera poco, despreciamos y eliminamos los pequeños resquicios destinados a mejorar la calidad del producto.

En fin, es bueno saber que el marketing no se sale siempre con la suya, no obstante, siempre es extraño imaginar la reacción de la masa de personas ante un cambio, porque por mucho que nos esforcemos, todos prefieren seguir con lo mismo... o no.

La diferencia entre 100 metros y 42,195 kilómetros.

2010-11-08T14:45:00.003+01:00

Todos, en menor o mayor medida, conocemos las pruebas olímpicas que se realizan cada 4 años en algún país del mundo. En realidad se realizan muchísimas pruebas y compiten miles de atletas en centenares de categorías, pero siempre queda reservado el protagonismo y la fama para unos pocos ganadores.

Lo cierto es, que en cada modalidad de cada deporte y categoría hay un ganador, de hecho, hay tres personas que logran las tres representativas medallas de bronce, plata y oro.

No obstante, y como ya iba diciendo, aunque existan muchos ganadores, al final solo destacan unos pocos que, por razones varias, terminan pareciendo los verdaderos héroes del mundo deportivo. Pero lo cierto es, que como en todas las cosas, en los juegos olímpicos hay mucha repercusión mediática, ya sea porque cada país da más valor a los atletas nacionales en vez de a los extranjeros, y eso sin mencionar a las personas que escriben un nuevo récord del mundo. Nada más lejos de la realidad, la fama desemboca de manera irremediable sobre un nuevo récord, ya sea superado por 0,01 décima de segundo o incluso menos. Este hecho cubre las hazañas de los demás atletas, que aunque quizás no lograron un récord mundial, si que trabajaron igual o incluso más que los campeones.

Si yo ahora digo el nombre de Usain Bolt, muchos lo relacionareis con uno o varios récords mundiales de velocidad en la prueba de 100m lisos. Por el contrario, si digo Haile Gebrselassie, prácticamente nadie reconocerá al atleta y mucho menos su marca personal. Pongamos como nos pongamos, un récord es un récord, y si el señor Bolt superó con apenas unas décimas el anterior récord mundial de velocidad en los 100m lisos, se merece una medalla y el reconocimiento que tiene. Pero por otro lado, creo que nadie considera el mérito extraordinario que merecen otras pruebas que pasan desapercibidas, como en el caso de Haile, que corrió un maratón en un tiempo récord de 2h y 4 minutos.

Para todos aquellos que no lo sepan, un maratón consta de 42,195 kilómetros, es decir, no tiene nada que ver con los 100m lisos. Una prueba es de resistencia y la otra de velocidad. Si nos paramos a pensar, la mayoría de personas recuerdan un récord de velocidad, pero prácticamente nadie recuerda o valora a un corredor de maratón que termina la prueba en menos de 3h. La verdad, para la mayoría de las personas, correr un maratón nos llevaría 4 horas de carrera sin descanso, pero como no somos capaces de estar 4 horas corriendo sin parar, seguramente necesitaríamos 6 o incluso 8 horas para terminarlo. No obstante, estos campeones del maratón, logran correr 42 kilómetros en dos horas, lo que significa que hacen un sprint de dos horas seguidos sin parar. Probadlo, subíos a una cita estática y poned los 20km/h necesarios para recorrer la distancia, y comprobaréis como no aguantáis ni diez minutos. Pero claro, un maratón es aburrido, largo, tedioso y poco espectacular, al contrario que la prueba de los 100m lisos, que es rápida, frenética y todo pasa en un instante. ¿Moraleja? la gente valora más unas décimas de récord en los 100 lisos antes que una hazaña monumental como es correr un maratón en menos de 3 horas.

Si nos ponemos todavía más quisquillosos, tenemos también a los “triatletas”, aquellas personas que realizan un triatlón. El triatlón es una prueba de resistencia que incorpora, como medida general, 1,5 kilómetros de natación, 40km de bicicleta y 10 kilómetros de carrera a pie, seguidos y sin descanso. Es decir, un corredor de triatlón es, por pura lógica, un atleta mucho más duro y fuerte que un simple corredor de 100m lisos. Puede que el señor Bolt llegue medio segundo más rápido que la mayoría de los corredores, pero no me imagino al jamaicano corriendo un maratón o completando la prueba del triatlón. Sinceramente, todos podemos correr 100m lisos y hacer nuestro pequeño récord personal, pero la mayoría de personas ni si quiera pueden intentar correr un maratón y mucho menos un triatlón. Pero no, nos maravillamos ante un hecho mucho más simple y carismático como es una carrera de diez segundos, antes que en otras pruebas mucho más duras, peligrosas y exigentes que, como todas, tienen sus campeones.

¿Quién se apunta? ¿Quién lo puede terminar?

La diferencia pues, entre los 100m y los 42 kilómetros, es simplemente inimaginable...

Confesiones secretas

2010-11-03T14:12:00.002+01:00

Ya hablé sobre las mentiras y los engaños en las entradas de "El arte de la manipulación I y II", pero es una temática que siempre me ha gustado y que ha estado presente en mi vida desde siempre. Como todas las cosas, la mentira tiene su antagonista natural, que todos conocemos como “verdad”. No obstante, la verdad nunca es absoluta e inamovible, sino más bien lo contrario. De hecho, tanto la verdad como la mentira son tan ambiguas que rara vez logramos a distinguirlas con total seguridad.

El tema que me trae hoy aquí es el de las confesiones: las verdades que nosotros consideramos ocultas y que, por circunstancias determinadas, decidimos revelar. Todo parte del hecho de que todos, si, lo repetiré, todos, tenemos secretos. Algunas personas tienen más, otras menos, algunos más importantes, otros más irrelevantes, pero todos los tenemos... o no. Porque la verdad sea dicha, si se trata de secretos, por pura definición no podemos saber si existen o, mejor todavía, lo que son.

Los secretos son algo así como la fase larvaria de una verdad que, con el tiempo, termina madurando y creciendo hasta convertirse en algo mayor e importante. La cuestión es... ¿realmente una confesión está ligada a una verdad oculta, o puede contener una mentira implícita en su cuerpo?

La verdad es que confesar solo implica revelar algo que nosotros creemos cierto, pero nada más. No obstante, cuando alguien nos confiesa un secreto, cuando una persona murmura en una calle oscura o jura ante un jurado, el simple hecho de haber sido confesado hace que sea mucho más verdadero. Y seamos francos, para la mayoría de personas una confesión es suficiente para condenar o absolver a otra.

Este fenómeno de la confesión es realmente peligroso, porque puede ser utilizado para hacer precisamente lo contrario de lo que pretende: difundir mentiras.

Siempre que la mentira no sea desproporcionada y esté bien pensada, puede extenderse por la mente de otra persona como una verdad irrefutable. Y es que nos encanta escuchar los secretos de los demás, de hecho nos gusta tanto que nos los creemos sin más.

Todo esto, que en realidad no es más que una de mis artimañas para mentir a las personas, puede servirnos para evitar ser confundidos por las confesiones ajenas. Además, como digo, si queremos decir una mentira bien dicha, solo necesitamos hacer que la otra persona desee averiguarla, que la persona esté realmente interesada en que confieses una verdad, una verdad que será tergiversada.

Nunca me he fiado de las confesiones; primero, porque la mayoría de las personas no admiten sus errores y mucho menos los importantes, y segundo, porque bajo coacción todos podríamos confesar cualquier cosa. Así que no es nada evidente que una confesión, que un secreto, sea realmente una verdad. Pero no, si contamos un secreto, la gente se lo cree por el propio morbo que rodea la situación. Y es que un secreto no es más que una información oculta, que puede llegar a ser verdadera o falsa, pero que bajo su condición de secreto solo es... un misterio.

Chequeos de realidad

2010-11-01T21:52:00.003+01:00

"La realidad y la ficción son relativamente parecidas pero esencialmente distintas..."

El otro día comencé a hablar sobre los onironautas y muchas ideas y conceptos que los rodean. Hoy, siguiendo un poco con la temática, expondré un poco los chequeos de realidad (recomiendo a aquellos que no hayan leído la entrada de los onironautas que la lean antes de proseguir).

La primera y más evidente pregunta... ¿qué es un chequeo de realidad?

Un chequeo de realidad es una acción de la que nos podemos valer para distinguir un sueño de la realidad. En un principio cualquier cosa podría ser un chequeo de realidad porque todo depende de la autosugestión. La autosugestión es una actividad consciente según la cual intentamos influir en determinada respuesta de nuestro subconsciente. Es decir, nosotros, de manera premeditada, intentamos obligarnos a hacer X cosa de manera automática. Un chequeo de realidad es básicamente trabajo de autosugestión para que, cuando llegue el momento oportuno, podamos distinguir el sueño de la realidad.

Pero vayamos por partes, ¿cómo puedo diferenciar el sueño de la realidad?

Ahora mismo, en el mundo real, existen innumerables leyes físicas que no tienen porque existir dentro de un sueño o, a veces, existen con algunas variaciones. Por ejemplo, nosotros en la vida real no podemos volar por medio exclusivo de nuestro cuerpo (no me venga un listo a decir que si podemos volar con aviones...), pero en un sueño todos podemos llegar a volar (de hecho la mayoría de personas termina soñando alguna vez que vuela).

Por lo tanto, hay muchas leyes de la física que se obvian en un sueño, pero la cosa va mucho más allá. Por ejemplo, en la vida real, cuando encendemos un interruptor, normalmente esperamos que una luz se encienda/apague y, en la mayoría de casos, así sucede. Pero en un sueño no existe un circuito eléctrico integrado en la pared que permita conmutar la luz de una bombilla mediante un interruptor. Puede incluso, que en el sueño no existan interruptores y mucho menos bombillas que den la luz en las habitaciones.

Circuito eléctrico básico para encender una bombilla. ¿Alguien sueña con algo así recorriendo las paredes? ¿y que me dices de las cañerías de agua, los conductos de ventilación...?

Otro ejemplo completamente distinto y mucho más simple es que en la vida real tenemos un sentido del tiempo. Ahora mismo veo un reloj en mi ordenador, otro en mi teléfono, en mi ipod, en la Tv, en internet... siempre o casi siempre soy consciente de la hora aproximada que estoy viviendo, pero en un sueño eso no es así. Normalmente, en los sueños, no existe el tiempo como tal, simplemente suceden cosas sin más. A veces podemos intentar mirar un reloj o pensar el tiempo que llevamos haciendo una cosa, pero prácticamente nunca sacaremos nada en claro. El concepto de tiempo es ambiguo en un sueño, lo mismo que las leyes físicas y las estructuras eléctricas de una casa. Es decir, partiendo de estos tres simples ejemplos, tenemos tres diferencias esenciales que distinguen un sueño de la realidad.

¿Alguien tiene una imagen más clara de un reloj dentro de un sueño?

Una vez conocido eso, solo es cuestión de elegir que chequeos nos gustan más y ponerlos en practica. Por ejemplo, yo mismo me inventé un chequeo que consiste en llevar una goma de pelo en la muñeca. Cuando pasan varias horas, la goma me hace una marca en la piel debido a la presión, por lo tanto, cuando aparto la goma, siempre veo esa marca rojiza en donde antes estaba la goma. Además SIEMPRE llevo la goma encima, por lo que si dentro de mi sueño me encuentro sin goma, o me quito la goma y no veo ninguna marca, puedo comenzar a pensar que quizás estoy soñando. Debo decir que hasta la fecha no he logrado un sueño lúcido (no llevo ni dos meses intentándolo xd...) pero creo que puede llegar a funcionar.

A parte de mi chequeo personal y de los tres anteriores, podemos encontrar chequeos en prácticamente cualquier cosa:

-Podemos intentar a leer en un sueño, cosa que normalmente no suele ser fácil.

-Taparnos un ojo con una mano y ver si nuestra visión queda ofuscada por el ojo que no puede ver o, por el contrario, la visión se mantiene intacta.

-Taparnos la nariz e intentar respirar.

-Saltar para comprobar la gravedad.

-Buscar las huellas dactilares en tu mano.

-Buscar las sombras de los objetos así como las fuentes de luz (bombillas, lámparas)

-Fijarse con detalle en los objetos y sus formas (dado que en un sueño no suele haber tanta nitidez como en la realidad).

-Intentar recordar el “cómo” hemos llegado al lugar en donde estamos.

-Relacionar los lugares y las personas que aparecen en ellos (amigos que hacía muchos años que no veíamos o incluso personas que ya están muertas).

-Intentar visualizar nuestro aspecto para comprobar algunas diferencias en cicatrices, arrugas, altura, fuerza, velocidad...

Y sobretodo, comprender que la lógica integrada en un sueño es completamente distinta a la lógica real. Porque mientras soñamos, podemos contemplar algo absurdamente falso, como sea un tigre cantando o un oso tocando el piano, y pensar que es completamente normal. Precisamente por eso es tan difícil llegar a diferenciar el sueño de la realidad, porque las propias normas del sueño se apoderan de nuestra mente y nos incapacitan para comprender que, todo lo que vemos, es falso.

Así pues, las pistas están ocultas en todas partes. Si buscamos con detenimiento deberíamos ser capaces de encontrar miles de detalles intrínsecos a un sueño que no pertenecen a la realidad con tal de diferenciar ambos mundos. Lo interesante de todo esto, es que nosotros, ahora mismo, creemos que estamos en la realidad, y los chequeos que empleamos son los que creemos reales, como que existe una ley de la gravedad, que las personas no se pueden transformar en cosas o que cuando te caes desde un puente te puedes matar; pero para hacerlo todo más interesante, quizás debamos pensar que, en el fondo, ahora estemos soñando o viviendo una realidad alternativa (véase Matrix, El club de la Lucha, El sexto sentido etc.)... la cuestión es, ¿como podemos saberlo? o mejor todavía, ¿queremos averiguarlo?

PD: Lo sé, la imagen de las hamburguesas del Mcdonald's no tienen mucho que ver con los chequeos de realidad, pero mira, me hizo gracia y la puse porque si, porque podía hacerlo xd...

La propiedad de una idea

2010-10-28T11:42:00.002+02:00

Recuerdo haber tenido ideas durante toda mi vida, algunas más importantes y útiles que otras, pero ideas a fin de cuentas. En realidad, todo el mundo tiene ideas, no es nada extraño en los miembros de nuestra especie. ¿Pero de dónde sale el concepto de propiedad de una idea?

Cuando comencé a hacer filosofía en bachillerato, me di cuenta, tras leer algunos libros del temario, que muchos de los filósofos que estudiábamos habían escrito y hablado de conceptos e ideas que yo ya había tenido. Si miramos por ejemplo, el descubrimiento del fuego, es muy posible que fuera algo paralelo en muchas tribus distintas, que no tenían contacto entre ellas. Por lo tanto, en realidad, una idea, un mismo concepto, puede tener varios propietarios. Porque el margen temporal no es una excusa, es decir, el hecho de que X persona hubiera nacido 500 años antes que yo no le da derecho a decir que una idea que yo también he tenido es suya... ¿o quizás si? Si ahora una persona del tercer mundo llegara a EEUU con la teoría de las cuerdas todo el mundo pensaría que simplemente ha plagiado la idea o que, en definitiva, tampoco importa porque ya alguien lo “descubrió” hace años. Pero esa persona en realidad no se había plagiado de ninguna otra, simplemente estudiando por su cuenta desarrolló la misma teoría con una dimensión temporal distinta. Claro, el primero que llega es el que se lleva el pastel y no queda nada para los siguientes.

¿Pero acaso no hablamos de un mérito parecido en ambos casos? puede que el primer descubridor fuera el primero en la historia en dar constancia de sus ideas, pero quizás años atrás muchas otras personas ya habían tenido las mismas ideas solo que no las habían dado a conocer. ¿Importa más ser el primero en pensar una idea? ni si quiera eso, en realidad el que importa es el primero que la da a conocer. Y cuidado, no salgas al mundo con una idea propia que se parece a la de otra persona, porque enseguida serás tildado de ladrón o algo peor, lo cual no deja de ser curioso cuando todas las personas, todas, se inspiran en otras ideas para obtener las suyas.

Si J. K. Rowling, la escritora de Harry Potter, nos dijera que ella lo inventó todo sobre sus libros, muy posiblemente mentiría. Primero que el concepto de magia existe desde hace miles de años en la humanidad, y las varitas mágicas, las brujas, los hechizos, las pociones, la alquimia, las criaturas como el basilisco, el fénix, los grifos, las escobas voladoras, los dragones etc, son cosas que eran posteriores a sus libros. Es decir, nadie negará un gran trabajo de creación por parte de la autora, pero es indudable que ella se inspiró en muchas otras ideas que ya existían para crear su mundo. Así mismo, si ahora alguien escribiera un libro sobre magia y magos, enseguida todo el mundo comenzaría a pensar que se ha plagiado de Rowling como si ella lo hubiera inventado todo.

Y es que estamos empecinados en esto de la propiedad de una idea, cuando realmente no la podemos poseer, porque simplemente una idea, como tal, no es nada. Si no aplicas esa idea, si no la cuentas, si no le das un uso practico, una idea solo es una palabra, frase o imagen en tu cabeza, nada más. Mejor todavía, ¿de qué te vale tener propiedad de una idea a la que no sacas ningún beneficio porque se muere de asco en tu cabeza? quizás si otra persona hubiera tenido la misma idea sacaría mucho mejor partido, pero no, como la idea es tuya, eso no es tolerable. Y la verdad, muchas veces hemos visto como personas que no tuvieron la idea original lograron mejorar mucho todo lo que la rodeaba, porque en el fondo, las ideas no son de nadie, pero se comparten entre todos, porque todos nos influimos y todos somos influenciados, así que es imposible que una idea pura nazca de la nada; si has tenido una idea, seguramente te has inspirado en otras.

La cuestión es... ¿si seguimos ese planteamiento eso no nos lleva a un final absurdo en donde alguien, por narices, debía tener las primeras ideas para que los demás se fijaran en ellas? no, porque la fuente de inspiración más grande que hemos tenido nunca, es sin duda la naturaleza. La naturaleza nos ha proporcionado herramientas, desde las más básicas a las más modernas y complejas, motivos artísticos, colores, ideas, inspiración, creatividad...

Así que, al final, resulta que solo somos capaces de moldear algo que ya existe para convertirlo en otra cosa distinta, pero no podemos sacar algo de la nada, “todo es una copia, de otra copia, de otra copia...”

Curiosa entrada para un blog que se llama “Diario de Ideas” ¿no?

Me muero...

2010-10-25T14:27:00.002+02:00

A diario empleamos un sinfín de expresiones que en algunos casos pueden ser realmente extrañas, lo cual es paradójico dado que cuando una frase se emplea mucho, se da por entendida como algo normal, usual, típico. Pero la realidad dista un poco de este conocimiento de dominio público, dado que muchas expresiones que utilizamos cada día son realmente extrañas. Este es el caso de los “me muero”. Si, si, todos los conocemos a la perfección: me muero de hambre, de frío, de calor, de aburrimiento, de risa, de miedo...

Si analizamos esta expresión, en realidad es una exageración desproporcionada de la realidad. Apenas si estamos a 10ºC ya hay personas que dicen “morirse de frío” cuando en realidad todavía les quedan muchos grados por perder hasta realmente morirse. Y eso sin hablar del niño que come una hora tarde y ya da la lata a su madre con el “me muero de hambre”. En realidad podemos pasarnos varias semanas sin comer antes de morirnos de hambre, pero no, apenas pasa una hora de nuestra comida habitual y ya...

¿Cuál es el motivo por el cual hablamos de este modo? o mejor todavía, ¿por qué la gente acepta estas falacias sin más? en realidad todo es un mero ejercicio de dramatización. Si le decimos a alguien que nos morimos de hambre suena más serio que no si les decimos “hace una hora que tendría que haber comido”. No convenceremos a nuestra madre para que termine sus tareas y nos prepare la comida con mayor velocidad si solo le decimos que tenemos hambre, ¿pero y si le decimos que nos va la vida en ello? pues tampoco. En realidad, esas expresiones son tan utilizadas que ya carecen de sentido. Nadie se va a creer que te vas a morir de risa, hambre o frío cuando dices una de esas frases (aunque en alguna ocasión muy concreta podrían ser verídicas), porque simplemente se emplean en exceso. Así que nos encontramos estancados en el empleo de expresiones carentes de sentido y significado. Si bien en un principio pudieran ser efectivas, con el paso del tiempo se prostituyen hasta el punto en que ya no valen para nada. Pero no, las dichosas frases siguen ahí, bajo el poder de la tradición y las costumbres. Porque es muy difícil cambiar una costumbre, ya sea una frase que se utiliza a diario o una manera de cortar patatas.

Además, el empleo de la expresión "me muero" es realmente cruel, porque en el mundo hay muchas personas que SI que se mueren de hambre, frío e incluso de risa (hay pocos casos, pero no es imposible). Pero no, nosotros la empleamos con una ligereza y una superficialidad tan espontánea que es completamente aceptable, lo cual no deja de ser paradójico dada la situación de las "libertades" y "derechos" que vivimos en el mundo: no podemos tolerar que un país inicie una guerra, pero aceptamos sin problemas que todas las personas se "burlen" de los que se mueren de hambre sin problema.

También hay otros ejemplos como el famoso “no me toques las narices”. ¿Qué se supone que significa que no me toquen las narices? alguien tiene más de una? ¿si te las tocan te enfadas? ¿Qué sentido tiene?

En realidad, según parece, el sentido no es relevante a la hora de emplear una expresión. Todo se basa en la tradición, porque si nuestros padres y amigos emplean la frase, pues nosotros también. Esto da en mucho que pensar sobre la manera de hablar de las personas y la sociedad que les rodea. Pero aun así, aunque sepamos ahora que decir “me muero de....” sea algo incorrecto y falaz, seguiremos empleando la frase por pura tradición. Yo mismo hoy la he utilizado dos veces (la del hambre xd) sin pararme a pensar sobre ello. Bueno, en realidad si me he parado a pensar sobre ello, de hecho esta entrada es la muestra de que me he planteado el hecho. Somos pequeños muñequitos moldeables para la sociedad y las costumbres, la verdadera pregunta es... ¿debemos dejar que nos influyan de esta manera? o mejor todavía ¿hay alguna manera de evitarlo?

El extremo por el extremo.

2010-10-21T10:50:00.003+02:00

Vivimos en un mundo con muchas novedades y singularidades, pero últimamente, en internet, estamos siendo inundados de un concepto muy interesante: la puntuación.

Prácticamente todas las webs tienen puntuaciones sobre sus productos, mensajes, vídeos, usuarios, opiniones... todo. Entras en un foro y los mensajes se votan positivos o negativos, vas a un blog y lo usuarios tienen ranking, entras en una página web y los productos tienen estrellitas para valorar su calidad. Todo puede ser puntuado y valorado por casi cualquier persona, pero... ¿realmente las valoraciones nos valen para algo?

Para comenzar, me gustaría indagar un poco en el hecho de que, normalmente, las puntuaciones son muy limitadas. En el mejor de los casos podemos elegir de entre 1 al 10 (cosa que tampoco es el súmmum de lo calificable), en un caso normal tenemos del 1 al 5 y en un caso menos afortunado optamos por “bueno” o “malo”. Pero claro, es muy fácil otorgar una puntuación más polivalente y precisa, tan simple como introducir más números u opciones a tener en cuenta en los resultados, pero el problema no reside en la escala de puntuación, sino en el uso que le dan las personas. Si nos fijamos adecuadamente, los productos suelen ser siempre “muy buenos” o “muy malos”. Los comentarios valorados son normales, muy buenos o muy malos. La opinión sobre cierta persona suele ser de 9/10 o de 1/10. Es decir, nos van los extremos.

Y es que la gente no suele ser muy objetiva para estas cosas, porque cuando les gusta algo, lo votan bien y punto. ¿Cuanta gente es capaz de reconocer sus propios errores? ¿cuantas personas son capaces de diferenciar con exactitud los valores positivos y negativos del mismo producto? minorías. La gente da una puntuación de 10/10, que significa perfecto, lo cual es simplemente imposible. Nada es perfecto, todo se podría mejorar, pero no, un 10/10, perfecto, inmejorable, sublime. Y lo mismo pasa con el lado contrario, porque un producto, por muy malo y desastroso que sea, siempre tiene algunas cualidades positivas, al menos las suficientes como para rascar uno o dos puntos, pero no, 0/10 y tan anchos.

Cuando tratamos de valorar comentarios y opiniones, entonces la cosa ya se desmarca por completo. Falta que una sola persona te de la razón para que toda una ristra de personas voten del mismo modo que el primero. Y así, sin más, un comentario o usuario puede ser alabado como el mejor comentarista o el peor de todos, simple y llanamente porque la gente vio que los demás lo votaban de determinada manera.

Al margen de todo esto, la gente suele confiar en las opiniones mayoritarias. Si todo el mundo dice X, seguramente X será verdadero. Si todo el mundo va a Facebook, pues ala, todos al Facebook. Pero la realidad, como ya tantas veces he dicho en este blog y en tantos otros, es muy relativa. Que todas las personas voten positivo algo no significa que realmente esa puntuación se refleje en tu opinión. Quizás el producto que tu quieres comprar no te ayudará para lo que lo necesitas, pero como ves que todos le dan buena nota ya te confías y zas... lo compras.

Y todo esto sin mencionar las artimañas que se montan las personas para aumentar las puntuaciones. No seré el primero en advertir que hay gente que se crea varias cuentas para votarse favorablemente así mismos y negativamente a sus adversarios (conozco un caso cercano en Ebay que incluso fue a juicio). Y ya no se trata de tener mejor o peor reputación, sino del valor personal que se refleja en nuestra puntuación. Si tenemos una puntuación de “top” somos los mejores, pero si estamos entre los menos votados nos creemos mediocres. Y todo eso se traduce en un sin fin de actividades determinadas para lograr alzar nuestra puntuación. ¿Que hay que votar mucho y opinar en cada momento para tener más puntos? pues se opina aunque no tengas nada que decir. ¿Que tenemos que hacer la pelota a otros usuarios para que nos den sus puntos? pues se hace la pelota. ¿Que tenemos que votar positivo a otros para chantajearlos a que ellos lo hagan también con nosotros? pues votamos a los demás bien independientemente de lo que nos parezcan.

No deja de parecerme curioso como todas las personas sentimos cierta conexión con nuestra identidad real y nuestra identidad virtual. Si nuestro ranking o puntuación son bajos, la moral y la estima se reducen, pero si todos nos valoran, todos nos dicen que lo hacemos bien y que les interesan nuestras opiniones...

Por cierto, yo no soy muy partidario de votar y puntuar, solamente lo hago cuando realmente creo que algo me gusta mucho. En realidad no me gusta molestarme en dar ceros y bajas notas a las cosas, porque yo ya sé que para mi no valen nada, en cambio, cuando algo realmente me ha gustado y todo ha funcionado bien, si que me siento motivado para dar un pequeño “premio” en forma de número. ¿Realmente mi personalidad internauta es más bondadosa que mi personalidad real que le cuesta horrores dar las gracias y reconocer sus errores? Malditas paradojas existenciales y maldita sea mi megalomanía, pero bueno, con un poco de suerte, todos podemos ir aprendiendo de nuestras... puntuaciones.

¿Votas a favor o en contra?

El poder de la domesticación

2010-10-18T22:35:00.002+02:00

Comenzaré esta entrada con un video que ronda mi cabeza desde hace unos días:

¿Magnifico no? creo que pocas veces se han visto muestras de ternura y amistad entre un gran depredador como pueda ser un león (machos adultos pesan entre 150-250 Kg) y una persona (otro gran depredador, pero que en vez de un imponente físico tiene armas). Sinceramente, creo que cualquiera se sentiría encariñado con el "minino" siempre y cuando no mostrara su verdadera naturaleza cerca de nosotros. Porque claro, esto no es como tener un gato que te puede arañar las cortinas, no, este animal te puede arrancar literalmente la cabeza de un zarpazo (compara el tamaño de las garras con el de la cabeza de la mujer y lo comprenderás).

Pero... ¿cómo pasa un depredador peligroso a osito de peluche mimosín?

La respuesta es... efectivamente, domesticación.

El término domesticación atañe a al hecho de que un humano cambie las características naturales de otro ser vivo (animales o plantas). Es decir, si te compras un animal cualquiera y éste termina cambiando su naturaleza por tu culpa, lo estás domesticando. El ejemplo de arriba no podría ser más claro: un león es uno de los mayores depredadores del mundo y no tendría problemas en matar y alimentarse de un humano, pero, por efecto de la domesticación, termina siendo un gatito bueno.

Lo curioso de todo esto, es que cuando la domesticación se aplica entre humanos, ya no se llama domesticación, sino manipulación. La manipulación es mala, claro, un manipulador es una mala persona que se aprovecha de los demás para que hagan cosas que, en principio, no harían. Pero cuando domesticamos a un animal es... ¿bonito? ¿necesario? ¿cruel?

Porque siempre me intrigan las personas que aman a los animales y luego los compran, domestican y encierran en sus casas. Si aplicamos esto entre personas, sería algo así como comprar un niño de Europa del este, enseñarle lo que tiene y no tiene que hacer, y además hacer que quede completamente enamorado de ti bajo el efecto del "síndrome de Estocolmo" (según el cual una persona cautiva se enamora de su captor). Y es que ese león, el que fue herido y finalmente salvado por la mujer, no hace otra cosa que quedar prendado de su captor. La mujer le salvó la vida, vale, es innegable, pero de eso a "paso a ser tu esclavo"... ¿no suena mucho a filosofía barata? A mi algún que otro médico me puede haber salvado la vida y no por ello quedo domesticado durante toda mi vida para mostrarle mi gratitud. Pero claro, es una imagen hermosa la del león abrazando a la mujer... ¡Que bonito!

En fin, sin saber muy bien a donde quiero llegar, la máxima de este pequeño esbozo no es otra que plantear el hecho de si es realmente correcto domesticar a un animal y privarle de su naturaleza si con ello es distintivamente feliz. Porque claro, no creo que el león sea infeliz o se sienta esclavizado, pero ya no es un león salvaje, es un león domesticado. La cuestión es... ¿no gustaría estar domesticados? o... ¿Realmente alguien cree que no nos domestican ya?

Onironautas

2010-10-15T16:39:00.005+02:00

Debido al nuevo proyecto que tengo entre manos desde hace varios meses, me he documentado sobre el mundo onírico que nos absorbe a todos por las noches: los sueños. En un principio, aunque algunas personas lo nieguen, todos soñamos. De hecho, en unas ocho horas normales de sueño, podemos llegar a contemplar unos cuatro sueños distintos. ¿Pero dónde terminan esos sueños? o ¿por qué no recuerdo nada de lo que he soñado? el problema con los sueños es, que los recuerdos que tenemos de ellos se desvanecen muy rápidamente nada más despertarnos. Prácticamente todos los recuerdos de un sueño se borrarán en menos de 15 minutos después de haberte despertado, a menos claro, que intentes recordarlo nada más recobrar la consciencia. Ese es el truco fundamental para no olvidar los sueños, y por eso existen los "diarios de sueños".

Hace mes y medio que comencé a escribir mi diario de sueños con intenciones de lograr una mejor calidad de sueño cada día. Para que os hagáis una idea, yo solía recordar unos 2-3 sueños al año. Es decir, soy una persona que apenas recordaba sus sueños, y la explicación es tengo un sueño muy frágil y me despierto varias veces por la noche, por lo que los recuerdos de cada sueño se esfuman antes de poder quedarse en mi memoria. Pero, desde que utilizo el diario, he logrado, en un mes y medio, 17 sueños completos. El diario no obra milagros, claro está, pero es evidente que si que ayuda a centrarte en tus recuerdos nada más despertarte. He pasado de no recordar nada, a ir recordando pequeños detalles he incluso un par de sueños muy largos, complejos y con muchos detalles, lo cual no está nada mal. Pero claro, todavía no he logrado mi objetivo, el objetivo que todo buen soñador puede llegar a cumplir: un sueño lúcido.

Un sueño lúcido es aquél en donde la persona que está soñando es consciente, dentro de su propio sueño, de que está soñando. Es decir, normalmente distinguimos el sueño de la realidad cuando nos despertamos. Levantamos la cabeza de la almohada y decimos "era un sueño", pero dentro del sueño, cuando estábamos soñando, no sabíamos que eso era falso, no sabíamos que era una realidad alternativa formada por nuestra mente subconsciente. Pero como digo, existen los Onironautas, personas capaces de cambiar ese principio del sueño. Porque un Onironauta es capaz de despertarse dentro de su propio sueño para poder hacer lo que quiera dentro de el.

Imaginad, estáis rodeados por una realidad que es producto de vuestra mente, podéis hacer todo aquello que queráis o imaginéis sin que ninguna ley física, social o ética os lo impida. He hablado con muchas personas que han tenido sueños lúcidos, y en ellos han podido hacer de todo: desde volar, transformarse, suicidarse varias veces sin problemas, cambiar el mundo a su antojo, hacer aparecer a personas, hablar con animales y cualquier cosa que se os pueda ocurrir. Y es que al ser conscientes de que estamos en un sueño, tomamos el control de todo lo que sucede. Pero... ¿cómo se sabe si estás dentro de un sueño cuando estás soñando?

Hay varias maneras que suelen funcionar. Normalmente las llaman "chequeos de realidad", y son una serie de acciones basadas muchas veces en la autosugestión (proceso repetitivo de nuestra mente activa para lograr un efecto en nuestra mente subconsciente) para lograr diferenciar el sueño de la realidad. Por ejemplo, en la vida real, cuando encendemos un interruptor, la luz se enciende/apaga. Pero en un sueño, eso no es políticamente correcto, porque nuestra mente no recrea un circuito eléctrico capaz de hacer interactuar con una bombilla, así que si pulsamos un interruptor durante un sueño, la luz no se encenderá o apagará, simplemente todo permanecerá igual. Si nos sucede eso, significa que, muy probablemente estemos soñando (o que ya es hora de cambiar las bombilla de la habitación). Hay muchos otros ejemplos, como intentar respirar con la nariz tapada, saltar, intentar atravesar cosas, buscar sombras, las huellas dactilares, comprobar las leyes de la gravedad, intentar leer algo, mirar la hora, cerrar un ojo y ver si la visión sigue siendo periférica etc. Casi cualquier cosa podría servir como chequeo de realidad para saber si estamos dentro de un sueño o no.

Así que, una vez sabido eso, lo que debemos hacer es tan simple como repetitivo: chequear realidad a todas horas. Si nos acostumbramos a hacer eso y creamos una autosugestión en nuestro subconsciente que lo impulse a comprobar la realidad siempre, muy probablemente, cuando estamos dentro del sueño, intentemos alguno de esos chequeos y, al ver que no sale como esperábamos, quizás nos despertamos y nos convertimos en Onironautas dentro de nuestro propio sueño lúcido.

Dicen que en un mes de práctica se puede lograr, aunque yo mismo os digo que, dependiendo de la persona, será más o menos difícil (en mi caso va para largo xd). Pero bueno, creo que es una experiencia que vale la pena probar, porque todas aquellas cosas que siempre hemos deseado hacer en un mundo imaginario son realizables dentro de nuestros sueños, lo único que tenemos que hacer es despertar cuando se de la situación adecuada...

En fin, suficiente por hoy, pero próximamente pondré más cosas relacionadas con la parálisis del sueño y muy seguramente una buena explicación de los chequeos de realidad para repasar mis apuntes y dejarlo todo claro.

PD: Para aquellos que no lo sepan, empleo el blog a modo de diario personal, para organizar la información que encuentro de X temas de mi interés y, de paso, para crear entradas que puedan leer los demás. Vamos, como si publicara mis apuntes xd...

PD2: Si hay algún soñador lúcido entre los lectores, le recuerdo que sigo buscando a soñadores para obtener más datos y respuestas sobre las muchas preguntas que tengo sobre mi proyecto. Si os interesa poneos en contacto conmigo (mensaje privado, correo, o un comentario).

Diario de ideas 2, el regreso.

2010-10-14T08:23:00.004+02:00

"No puedo mover objetos con la mente, ni utilizar un sable láser con agilidad y precisión. Tampoco puedo luchar contra un imperio liderado por mi padre ni ser entrenado por una criatura centenaria, pero tengo un teclado y ganas de tocar los ******, con eso me sobra."

Después de unas intensas vacaciones de blog (sinceramente, si no te apetece escribir y no tienes ninguna obligación de hacerlo, es mejor dejarlo para cuando tengas ganas), regreso para volver a tocar la fibra moral y plantear nuevas ideas, algunas absurdas, otras geniales y la mayoría ni si quiera son clasificables.

Bien, mi ausencia no está justificada, salvo por el hecho de que tenía otros proyectos en mano y ayer mismo quedaron terminados. Así, entre periodos de guerra, tengo un poco de paz para mis pequeños ladrillos escritos en este blog.

Iba a comenzar con una temática totalmente distinta, pero en vistas de un comentario muy reciente, creo que dedicaré esta entrada a un tema un poco más desinteresado y curioso: mi dominio.

¿Qué es un dominio? todos aquellos que tengan blogs, paginas web o sean un poco "ententidos" en el mundo de internet, sabrán de sobras lo que es un dominio, pero como ya me conozco estas cosas, me ahorro el comentario tipo "¿y qué es un dominio"? explicándolo desde el principio, como buen artículista que soy (lo sé, ni yo me lo creo jaja). Pero bueno, un dominio en internet, de manera absolutamente reducida y simplificada, es la dirección que escribimos en nuestro navegador para "viajar" a la página web que queremos visitar. Parece una tontería, pero gracias a los dominios podemos buscar las cosas por sus nombres en vez de por sus Ip (lo siento, debería explicar también que es una Ip, pero tengo un límite y ya dejaré un link al final), y así tenemos una manera fácil de relacionar las paginas con sus direcciones... o no.

Mi dominio, http://noquedandominios.blogspot.com/, no tiene nada que ver con el contenido, ideología, filosofía ni nada del blog al que representa. ¿Por qué usted se puso este dominio? En realidad es más simple de lo que parece. Cuando hice el blog, hace ya un año, me pasé toda una tarde intentando poner un nombre en el dominio que reflejara el contenido y la idea del blog, pero al 5.623.652.363.163.018.794.813 intento, dije que ya era suficiente. Como todos los dominios estaban cogidos (incluso el de mi nombre, cosa un poco rara porque no creo que hayan muchas más personas en el mundo que se llamen como yo y hayan decidido poner su mismo nombre en el dominio de sus blogs...), al final, movido por una rabieta infantil, decidí poner "no quedan puñeteros dominios", pero luego lo dejé tal y como está "no quedan dominios".

Lo curioso es, que aunque en principio parece que no tiene nada que ver, el dominio si que refleja un poco mi actitud para estas cosas. Me gusta romper con la tónica general en los temas, quejarme y confundir. Creo que el dominio cumple todos esos requisitos, y si bien no nos dice que nos encontraremos (ni si quiera yo me atrevo a definir mi blog con palabras), si que te advierte un poco sobre la manera en que estarán planteadas las cosas.

La verdad, hace poco me enviaron un mail para que colaborara en una especie de secta en forma de periódico digital. Exacto, colaborar implica que no te pagan por trabajar, pero aunque eso es algo que ya hago ahora mismo, escribiendo esto, no terminó de convencerme. Al parecer les gustó la manera con la que expreso mis ideas en otros blogs (muchos de los lectores provienen de Gencienca, Vidaextra y demás blogs de Weblogsl. Les hago propaganda gratis eh? eso si que es ser un buen seguidor xd...), así que, como digo, me ofrecieron unirme para hacer lo que hago aquí pero en su extraña página web. Como es evidente, después de varios minutos perdí el interés en la oferta, pero por otro lado renové las ganas de escribir aquí.

Sinceramente, no sé si volvere a hacer un artículo cada dos días (como solía hacer), pero intentaré no tener esto tan abandonado, porque ya hacía varios meses que ni lo miraba. Seguro que muchos ya estaban contentos por eso de: "el desgraciado este ya se ha cansado de escribir, al fin tranquilos", aunque seguro que otros "bueno, si se molesta en teclear las teclas (valga la redundancia) con cierto sentido lógico de la palabra, quizás deba invertir dos minutos en leerlo e intentar comprenderlo (no por culpa de las capacidades intelectuales del lector, sino por mis incapacidades expresivas via internet). Así que es lo que toca, si te gusta bien y si no ponte a trolear en los comentarios.

Un saludo y nos leemos.

Aquí dejo el link sobre dominios de internet y las IP... lo sé, pensabais que no lo iba a poner ¿eh?

PD: Mi pseudónimo en la mayoría de blogs/foros es "Aylos". Algún día ya explicaré también lo que significa... o no.

La industria y el consumidor.

2010-08-04T16:20:00.003+02:00

Existe una extraña y turbia relación entre los consumidores, los productos que compran y las empresas que los venden. De alguna manera, cuando alguien compra una cosa de X marca se termina identificando con ella. Esto, llevado al extremo, se traduce en miles de personas que, por el motivo que sea, dedican su tiempo libre a defender a las mismas marcas por las que pagan.

Ejemplos rápidos tenemos en todas partes, ya sea en las bebidas (Coca-cola, Pepsi, fanta naranja o limón), en productos informáticos(Mac, Windows, Linux, Lg, Hp, Opera, explorer, Firefox, Google, Youtube...), en utensilios varios (Bic,Pilot, Milan, Staddler...), videojuegos (PS3, Xbox, Wii), y también en cientos de marcas de ropa (Zara, Channel, Hilfiger, Armani, Boss...), deportes (barça, madrid) y coches (BmW, Audi, Seat, Citroen, Porsche...) entre otras cosas. Así que si una persona se compra un Pc, por pura voluntad (es decir, podría haberse comprado un Mac pero no lo hizo) siempre tendrá, como norma general, una inercia a defender a Windows frente Apple. Lo mismo pasa con las demás marcas, y sobretodo en el sector "Videojuegos", en donde los fanáticos de Nintendo se pelean con los de Sony y éstos al mismo tiempo con los de la Xbox (nadie se puede llegar a imaginar la de ostias que se dan unos y otros en los foros/blogs por decir que "la mia es mejor".

Los consumidores, o sea, nosotros, pagamos dinero a las empresas, y luego, encima, vamos y las defendemos de las acusaciones. "No, X empresa plagió esto", "Si, ellos lo inventaron", "fueron los primeros", "su producto es mejor y más barato", "su atención al cliente es peor" e infinidad de comentarios y opiniones parecidas.

¿Por que le importa al consumidor la imagen de la marca que compra? Porque el valor de la marca se refleja en el. Si la marca tiene mala fama, la gente cargará contra las personas que hayan comprado esa "mala fama", porque gracias a ellas dicha mala fama se sustenta (a fin de cuentas son los consumidores pagan todos los costes de las empresas). Pero esta actitud llega a un punto crítico en donde la gente realmente se pelea por tener "razón" en cualquier noticia, comentario y opinión sobre su marca.

Como alguien ose decir que esa camiseta de Hilfiger es más fea que una del Zara... como alguien ose decir que el Mac es mejor que el Pc.... como alguien ose decir que Mario es aburrido... como alguien diga que está más buena la fanta de limón que la de naranja o las pizzas Casa tarradellas antes que las Buitonni...

Es el límite de la manipulación empresarial. Los propios consumidores hacen las veces de "escudos" de las marcas que compran. No hay más fiel seguidor que aquél que te ha pagado dinero. Porque todas las personas que compran un Cd de Shakira se empecinaran en proteger a su cantante favorita, y eso que ella no le pide a nadie que lo haga (eso espero). La plebe es voluble, necesitan adorar y seguir a un rey, un Dios o una marca hasta el límite de la racionalidad.

Esta actitud se basa en el hecho de obtener una felicidad derivada de una elección. Por ejemplo, en el reality de "gran hermano", la gente tiende a seleccionar a los candidatos que creen que ganarán (en realidad son los que más les gustan, pero no distinguen el hecho de que la magnitud "me gusta" no se puede aplicar a "más probabilidades de ganar", pero bueno). En tal caso, si la persona que habías elegido, finalmente gana, tu te sentirás igual de vencedor. Lo mismo sucede con los deportes: yo soy de X equipo, si ese equipo gana, yo soy feliz. ¿Qué ganas realmente en todo esto? Nada, porque el deportista de X equipo ganará dinero, un trofeo, fama,¿pero tu? ¿qué te dan a ti? En realidad ni si quiera saben quien eres, ni les importa. Pero no, la gente quiere creer que el hecho de haber decidido "correctamente" les influye un valor adicional a sus vidas. "Yo ya sabía que ganaría", "mi equipo es el ganador"... ¿y qué más da? tu no has ganado nada, digo más, ni si quiera has participado en la acción de la victoria, pero mira, te alegras y te sientes superior a las personas del "otro bando" por haber perdido. Lo peor, es que las personas del bando perdedor se enfadan aunque no han perdido nada. ¿Alguien me lo explica?

La verdad, me cabrea cosa mala la incapacidad del mundo para tolerar las ideas distintas, más cuando se tratan de opiniones, en mucho caso objetivas, sobre cualquier marca, empresa, producto. Si yo leo a Descartes es porque él era lo mejor, y no se puede decir más. No... es falso, todas las marcas inventan, todas plagian, engañan, venden, todas tienen productos buenos y otros malos, y todas, a fin de cuentas, ganan dinero gracias al consumidor.

Me pregunto, ¿acaso no serían las marcas las primeras interesadas en defendernos a nosotros para que sigamos comprando sus productos? ¿Para qué?, me responden, si ya lo hacen ellos solos...

No me importa.

2010-08-03T12:01:00.002+02:00

La verdad, tengo esto abandonado. No, mentira, no está abandonado en el plano en el que todos lo pueden interpretar, no, la función básica de este blog no era otra que poner "ideas" que pudieran ser releídas en épocas de estancamiento creativo. Pero, mira tu por donde, al final llevo bastantes semanas sin necesitar de una inyección creativa para mis trabajos/proyectos/rutinas personales.

He escrito mucho durante estos días de calor veraniego, por lo que mi presencia con nuevos artículos se veía relativamente innecesaria. Pero, como por casualidad me fijé en que el contador de visitas sigue rodando, me sentí con la necesidad de vomitar algo más durante estos días antes de mi ausencia por "vacaciones" (entiéndase por vacaciones como un tiempo empleado en las cosas que te gustan, en cuyo caso no van a ser vacaciones para mi).

¿Pero qué decir cuando no tienes ganas de decir nada? Sinceramente, mis deseos de comunicar con el mundo y hablar con las personas están tan mermados que apenas me siento como uno más con el todo. Soy feliz. Muchos creen que la total concentración que realizo sobre mi vida no puede ser buena, que la gente necesita salir, tener amigos, pareja y hacer cosas popularmente aceptadas por los demás. Pero yo sigo en mis trece, ea que ea, ya sin msn, sin sms, sin e-mail, sin llamadas, y mucho menos todavía las experiencias exteriores relacionadas con familia y amigos. Para el mundo no existo, soy una especie de ermitaño centrado en su propia mente, intentado exprimir cada granito de cada idea en palabras, imágenes y más palabras.

Como decía, el mundo es para mi lo mismo que yo soy para él; nada . He logrado un equilibrio extravagante en una vida bohemia llena de nada y ocupada por muchas cosas. Porque compañeros de especie, no sabéis lo bien que sienta al hacer que los mayores placeres sean muy gratuitos o muy baratos. Recuerdo esa frase del "Joker" en el caballero oscuro:

"Soy un hombre de gustos simples, me gusta la dinamita, la pólvora y la gasolina. ¿Sabes que tienen todas estas cosas en común? Que son baratas".

Por ende, el hecho de trabajar, ganar dinero y no gastarlo en nada, termina con lo que normalmente se denomina: ahorros. Bien, ahora tengo ahorros como para hacer y comprar lo que quiera, pero ¿qué quiero hacer?. Podría irme unos meses a vivir al extranjero, comprarme una moto para pasar a 200km/h la autopista, financiar algún proyecto o incluso donar el dinero (estoy loco, pero mi locura no da para tanto). A raíz de esto me planteo el concepto de los ahorros, el hecho de guardar dinero con el fin de luego emplearlo en algo. La gente almacena sus sueños e ilusiones de ese modo, yo mismo lo hacía años atrás, pero ahora mismo es algo que no comprendo. No quiero saber donde estaré mañana o en qué trabajaré, no sé si mis esfuerzos para con la novela (ya escrita y pendiente de revisión) me permitirán dedicarme a esto o fracasaré de manera estrepitosa, no lo sé, pero no lo quiero saber.

Estoy en un momento presente, en un momento en que no me importa quién se murió ayer o la guerra que comenzará mañana, no me importa lo que voy a comer hoy hasta que tenga suficiente hambre como para planteármelo. No me importa el rumbo de este puñetero blog ni tampoco la vida de mis "queridos" lectores. No me importa la crisis política, económica y social que viven los países, ni los conflictos internacionales, ni las enfermedades, ni la gente que se muere de hambre o vive con sobrepeso, no, ni anoréxicas, ni suicidas, homicidas y sociópatas, no me importa nada que sobresalga de mi burbuja existencial, el pequeño mundo que me rodea y controlo como si estuviera en un sueño lúcido siendo consciente de mi propia condición de soñador.

Pero hay algo, entre toda esta morralla verbal, que realmente si me a importado: los siete minutos que he invertido en escribir y publicar esto. ¿Qué es esto? Puede que la entrada más absurda o genial que haya hecho nunca, quizás un grito a la desesperación o quizás solo un pasatiempo. Damas, caballeros, decidan ustedes, porque a mi, sinceramente, no me importa.

Lo contrario de coleccionista

2010-07-07T18:33:00.002+02:00

Sinceramente, esto más que una afición parece una enfermedad...

La mayoría de nosotros hemos llegado a tener o al menos comenzar algún tipo de colección. Recuerdo que, de pequeño, solía coleccionar los míticos álbumes de cromos sobre personajes de series y películas. Pero al margen de aquél efímero pasatiempo no me he embarcado en ninguna otra colección. Mentira. En realidad intenté coleccionar las monedas de euro de todos los países (ya sabéis que en cada país las monedas, pese a ser las mismas monedas, tienen sus dibujos distintos), pero todo terminó un día en que necesitaba dinero y en esa especie de hucha europea tenía a mano unos 40€ en chatarra. Así que, sin tener en cuenta ese intento de colección, la verdad es que no he coleccionado ni colecciono nada.

Es curioso contemplar el afán coleccionista que tienen algunas o muchas personas por coleccionar todo tipo de chorradas. Sellos, tazas, llaveros, figuras, monedas, latas, billetes (de avión, tren, etc.), collares, pulseras, pendientes, anillos, cd's, vinilos, zapatos, cómics, juguetes, coches, motos, casas, amantes, huesos, trozos de la piel de tus víctimas... En realidad, el único requisito necesario para que un grupo de "algo" se pueda coleccionar es que existan varios "algos" distintos dentro de la misma categoría de esos "algos". Claro que, no todas las colecciones son igual de caras y difíciles de obtener. Porque vale, coleccionar coches puede ser muy caro y al alcance de muy pocos ¿zumbados?, aún así, una colección grande de coches no se puede comparar con una colección grande de chapas, la cual simplemente es infinita; ¿alguien me dice que sentido tiene comenzar a coleccionar algo que simplemente no se puede terminar?

Mira mamá, ya he reunido las 84651348653126531 chapas que habían aparecido hasta el día de hoy, ahora solo tengo que conseguir las 1200 chapas nuevas que salen cada día para que, durante unos segundos, pueda tener mi coleccion virtualmente terminada... hasta el día siguiente.

Por lo tanto, ¿qué es lo que impulsa a coleccionar? porque está claro que se puede tratar de una tarea monumental, de años o toda una vida, para dedicarte a buscar, catalogar y en definitiva reunir X objetos... ¿pero para qué? ¿qué obtienes con coleccionar? Supongo que debes de sentirte realizado cuando les muestras tus colecciones a otras personas, pero sinceramente, no tengo ni idea de si ese es el objetivo elemental de todo coleccionista. Quizás solo sea una labor fundamentada en la ambición por "poseer", dado que muchísimos asesinos y psicóptas, a lo largo de la historia, han ambicionado los pequeños "trofeos" de sus víctimas, que con tanta delicadeza coleccionaban.

¿Y quién no a querido coleccionar las cabezas reducidas de sus ex-mujeres?

Así que, para variar un poco, no solo no colecciono nada, si no que hago todo lo contrario: me deshago de las cosas. En efecto, me encanta limpiar todas mis cosas y reducir todo "al mínimo". A mi no me veréis llenando un trastero con cosas inútiles que no pienso utilizar, no, a la basura, regalado, donado o lo que sea, pero no quiero tener cosas que no utilizo para nada. Y cuidado, que muchos andan con el famoso "¿y si algún día lo necesitas?" a lo que yo suelo responder "¿y si algún día necesitas una lata de conservas para alimentarte en medio de la nada y evitar tu muerte unas horas?" ¿Ya por eso debes llevar cada día una maldita lata de conservas encima? Mejor todavía, ¿Y si algún día te cae un relámpago? ¿debes llevar un pararrayos pegado al cul-o por si acaso?... ¿y si algún día te contagias de ébola? ¿debes llevar encima vacunas contra esa fiebre hemorrágica para salvar tu vida?

No, no es necesario guardar las cosas por esos "y si", la verdad es que en la mayoría de casos no sucede nada por haber tirado esas cosas, dado que luego son fáciles de recuperar/substituir. Por lo tanto, creo que en realidad soy el antagonista natural a un coleccionista, es decir, cuando unos se dedican con empeño a reunir y coleccionar, yo me empeño en deshacerme de todas las cosas que no necesito ni necesitaré. Me encanta hacerlo y me siento muy complacido al poder deshacerme de esas cosas que no me aportan nada, lo mismo que con algunas personas vamos xd.

En fin, estaba pensando en poner algún nombre al término empleado para las personas que son contrarias al acto de coleccionar, pero no encuentro nada decente... tendré que pedir a alguien que me coleccione unas cuantas ideas... o no.

Los mandamientos del "señor".

2010-06-30T22:03:00.003+02:00

Después de unas largas y ¿merecidas? vacaciones del blog, vuelvo de nuevo con mucha más rabia que nunca, dispuesto a reventar todas aquellas cosas que creíais bonitas, interesantes o... reales.

El tema de hoy es uno que ya hace mucho es polémica, y más en mi vida, que siempre parezco llevarlo encima. Pero bueno, Dios y yo tenemos un serio problema de aceptación; yo no creo en él, y él no existe (lo sé, no forman parte de mi este tipo de afirmaciones sin fundamento, pero tenía que decirlo, sin más).

Así pues, repasando un libro de Fernando Savater titulado "Los 10 mandamientos en el siglo XXI", me han venido unas nuevas ganas de protestar contra la religión de unos cuantos millares de personas.

En el susodicho libro, Savater analiza uno por uno todos los mandamientos y la posible veracidad o interpretación que pueden tener en las sociedades actuales, que por cierto, son infinitamente distintas a las de hace siglos. Así que para no ser menos voy a hacer un poco lo mismo, eso si, sin tantas páginas y no con todos, solo con mis favoritos.

Ante el primer mandamiento (aunque no por ello el menos irracional), solo puedo imaginarme la megalomanía de Dios al "mandarnos" algo como esto:

"Amarás a Dios sobre todas las cosas"

Exacto, a él más que a su pobre hijo al que dejó morir en la cruz porque estaba muy ocupado haciendo... eso.

Es decir, antes que a tu hermano, tu padre, madre, mentor, maestro, colección de Dvd's, videojuegos, ropas, música, amigos, estudios, conocimientos, mascotas, máquinas, parques de atracciones, personajes de ficción (y reales)... antes que todo, Dios. ¿Realmente es necesario que amemos a Dios por encima de cualquier otra cosa, dando a comprender que si Dios no se siente amado estará... ¿triste?... ¿cabreado? ¿indiferente?. Veamos, si yo fuera Dios, y en mi inmensa perfección me planteara el absurdo hecho de pedir, no, obligar a todos los humanos a que me amen por encima de TODAS las cosas, me plantearía si realmente soy tan perfecto, dado que la perfección, entre otras cosas, no puede depender del amor incondicional de miles de millones de seres vivos hacia una cosa que, a fin de cuentas, no pueden percibir ni comprender.

Pero bueno, así es Dios... pero yo sigo queriendo más a mi Ipod que a Dios, de hecho hasta a ti te quiero más que a él (y ya es decir viniendo de mi xd).

El cuarto mandamiento: "honraras a tu padre y a tu madre"

Si, tu debes honrarlos.

Tu también.

¿No ibas a ser menos no? Honralo.

Tu el que más...

Otra magnífica muestra de la irracionalidad del conjunto formado por los diez. Los niños huérfanos (comprendiendo como tales aquellos que han perdido sus padres o simplemente fueron abandonados) son incapaces de cumplir este mandamiento, porque básicamente carecen de padres. No conozco las cifras, pero seguro que hablamos de millones de niños/as en todo el mundo (hoy) que no pueden cumplir con esta estúpida ordenanza del señor. Pero lo mejor de todo, "un padre, por ser padre, no tiene porque ser buena persona". En otras palabras, si tu padre te pega palizas, es un borracho violador y tu madre es la mismísima recadera del diablo, entonces tú, como buen esclavo, digo siervo, digo... seguidor de Dios, tienes que honrarlos, porque si, porque lo dice el mandamiento. ¿alguien necesita algún ejemplo más de este absurdo bíblico?

Además, si lo miramos fríamente, Dios no tiene padres, de hecho, si el es nuestro creador, nuestro padre legítimo, en el fondo es como un segundo mandamiento de "amarme a mi", solo que oculto bajo una leve falacia jerárquica.... aix.

El quinto, el mejor de todos: "No matarás."

Se siente señor Egipcio, no haber tenído primogénitos...

Si Dios diseño el mundo y a nosotros mismos, eso significa que fue él quien decidió hacernos mortales. Porque si Dios es perfecto, seguramente podría haber hecho unos seres inmortales (¿como los ángeles no?), pero no, prefirió hacernos mortales, es decir, ponernos un final en un estado muerto.

Bien, si tu hoy puedes impedir un asesinato y aún así no lo impides, eres culpable de permitir un crimen. Es evidente que el castigo no sería tan severo para ti como para el criminal, pero aún así quedarías mal parado de la experiencia. Pues Dios está en el mismo caso: el podría evitarnos morir, pero prefiere dejar que lo hagamos. En otras palabras, es cómplice directo de nuestra muerte (además que forma parte de su voluntad). Y eso no es todo, porque el mismito Dios es el primero que a cometido asesinatos en nuestra historia. Dos casos evidentes y colosales: el diluvio universal con el que extermino a toda persona viva exceptuando a Noé y sus familiares, y la décima plaga (si, también fueron Diez... quizás no sabía contar más allá) que sufrió Egipto: la muerte de todos los primogénitos.

Veamos Dios, ¿como se supone que NO debemos matar a los demás, si tu vas y te cargas a todos los primogénitos (que por cierto, no tenían culpa alguna de todo lo que sucedía con el Faraón) porque no te hicieron caso?

Si vamos un paso más allá, el mandamiento nos dice "no matarás", pero una mente retorcida como la mía puede decirte ¿tampoco matar para comer?. Es decir, podemos matar un conejo para alimentarnos de su carne, o el quinto mandamiento me lo impide y por ello debo alimentarme de piedras? Porque claro, incluso los vegetarianos matan plantas para comer, y si, las frutas podrían considerarse como el "aborto", dado que una fruta simboliza una nueva vida que, por nuestra culpa, termina no siendo dicha nueva vida. Así que, extrañamente, no podemos matar NADA.

El último de todos, "no codiciaras lo bienes ajenos"

Esto roza con el límite de la locura sobre la cordura humana. No sé tu, pero yo no se como se hace eso de "no codiciar", dado que, el simple hecho de codiciar algo no depende de mi entera voluntad. Es decir, yo ando por la calle y veo otra persona que pasa en un coche que me encanta y de alguna manera, termino codiciando ese vehículo. Ya está, ya he pecado. ¿Como se supone que luchamos contra algo así? Si en el momento que vemos dicho vehículo pensamos "no debo codiciarlo", es sin duda porque ya lo estamos codiciando, solo que nos arrepentimos prematuramente. Es decir, Dios nos pide que hagamos algo que simplemente no podemos hacer, porque la codicia se experimenta en nuestra mente, ajena a nuestro control. Además, la codicia, como todas las cosas, en cierta medida es buena. Es evidente que muchos crímenes han estado fundados en una profunda codicia, no lo niego, pero la codicia puede impulsarte a trabajar más para lograr tus "codiciosos" bienes (soy testigo de ello). También hay que tener en cuenta que la codicia, por si misma, no hace daño a nada ni nadie. Si tu conviertes dicha codicia en un hurto/asesinato, estás cometiendo un crimen, vale, pero la codicia como tal no es la entera culpable, dado que a mi no me pueden acusar por desear la muerte de alguien mientras yo no cometa un crimen contra ese alguien. ¿Sería absurdo... o no?

Puestos a seguir con tal demencia, el 11 mandamiento debería ser "te meterás el codo en la boca..."

Así que, si cualquier persona que no cumple alguno (o todos) de esos mandamientos (y sin mencionar los 7 pecados capitales) va al infierno, creo que el infierno estará superpoblado, o en todo caso, poblado por cualquier persona que se haya dignado a vivir durante al menos 2 meses (si, los bebés también pueden matar bichos además de no honrar a sus padres, codiciar juguetes ajenos y amar el chupete por encima de Dios), porque es imposible cumplir 10 normas tan difusas y generalizadas, y más todavía para toda una especie como la nuestra... sinceramente, si yo fuera un ser supremo, perfecto y bondadoso, no crearía una especie mortal como la nuestra.. pero bueno, a cada cual con su paranoia esquizofrénica...

"Nuestra imperfección refleja la de Dios"

Adaptarse a lo mejor.

2010-06-18T18:15:00.002+02:00

En la última entrada hablé un poco sobre las posibilidades que tenemos para enfrentarnos a las situaciones "malas" y de como podemos ser capaces de afrontarlas con éxito e incluso sacar buen provecho de esas experiencias. Pero claro, como vengo diciendo de hace muchos años, todo tiene su otra cara. Si bien adaptarse a las cosas buenas es más fácil, también entraña otro tipo de riesgos –en algunos casos con peores consecuencias– y no todo termina siendo un cuento de hadas.

Hoy día, el dinero es un factor relevante en la vida de una persona; el dinero puede marcar si vives o mueres, si te puedes operar o no, si puedes cambiar tu cuerpo o no, y además, el dinero marca un nivel de vida, un nivel que puede estar por encima de una media, en la media, o por debajo –perogrullada al poder–. El hecho de vivir con una tranquilidad económica nos puede dejar más tiempo para otras cosas, y en definitiva, si bien el dinero en si mismo no nos da la felicidad, si que es cierto que el dinero ayuda bastante a lograrla.

Así que partiendo de eso, supongamos que ahora nos toca la lotería. No importa la cifra, simplemente tenemos una inyección económica muy importante, tan relevante como para ponernos en la elite del capitalismo. En otras palabras, con más dinero debemos adaptarnos a vivir una vida más fácil... ¿o no? Con más dinero podemos tener una casa mejor ubicada, más grande o con más cosas. Más dinero también puede significar que podemos trabajar menos en cosas que no nos gustan y dedicar más tiempo a nuestros hobbies. Además de todo eso, podemos, como es evidente, tener muchos más caprichos y facilidades para nuestras vicisitudes humanas. Así que con más dinero nos adaptamos con muchísima facilidad a un modo de vida "mejor". Pero claro, un modo de vida más cómodo también entraña sus complicaciones.

Por ejemplo, el simple hecho de adaptarnos a vivir en el nivel A (siendo A el mejor nivel) nos acostumbra a recibir ciertos caprichos y facilidades que no tienen otros niveles, y por lo tanto, si algún día bajamos del A, quizás al C, nos costará mucho más "sufrir" la ausencia de todas las cosas que teníamos en el A. Y lo mejor de todo es que quizás nosotros veníamos del C, es decir, estábamos acostumbrados a ese nivel inferior, con sus limitaciones y preocupaciones, pero bastan unos meses de vivir en A para olvidar nuestros orígenes. En definitiva, vivir bien nos malcría a todos, nos aleja de las realidades más crudas que podremos vivir en un futuro (o no).

Además de eso, siempre existe ese extraño fenómeno de la "corrupción". ¿Quién no ha visto a una persona poderosa terminar corrompida por el propio poder? La verdadera cuestión sería si realmente alguien es capaz de soportarlo sin corromperse. Porque si tu fueras esa persona poderosa, ¿serías capaz de no sobrepasar el límite y mantener tu mente intacta, impune al efecto del nivel alto de vida? La verdad es que creo que muy pocas personas, por no decir ninguna, serían capaces de resistir indefinidamente ante el poder.

Por lo tanto, el hecho de estar viviendo en una clase elevada, no significa que estés más preparado para nada, al contrario, contra más fácil sea tu vida, menos experiencia tienes para enfrentarte a los problemas que puedan tener las demás personas. Y eso sucede a nivel mundial con las civilizaciones de personas, que vivimos aisladas de la naturaleza, encerradas con nuestra tecnología que nos protege, alimenta, suministra calor en invierno y aire fresco en verano. Pero si ahora dejáramos de tener máquinas y tuviéramos que vivir a la intemperie, cazar nuestra comida y en definitiva sobrevivir en la naturaleza, seguramente la mayoría de nosotros moriría antes de unas pocas semanas. ¿Y por qué? ¿Acaso no tenemos capacidad para hacerlo? ¿No somos inteligentes o fuertes como para enfrentarnos a la vida? Si, lo somos, pero estamos malcriados por la comodidad de las ciudades, las fortalezas humanas que hemos creado para protegernos de todo lo demás.

En resumen, podríamos decir que es fácil adaptarse a una situación mejor, y además nos puede otorgar felicidad, comodidad y seguridad, pero solo mientras dura ese estado, porque si algún día caemos, entonces el golpe será doble, pues cuan más altos estamos, más distancia tenemos hasta el suelo...

Acostumbrarse a lo peor

2010-06-14T17:34:00.002+02:00

Dicen que es muy fácil adaptarse a una vida llena de lujos y facilidades, dejando por evidente, que es mucho más difícil acostumbrarse a las cosas difíciles y complicadas. No voy a negar la razón de ese planteamiento, pero me gustaría matizar un poco en verso a la poca dificultad que podemos encontrar para adaptarnos a cosas complicadas y difíciles.

Resulta que este último año, en vez de seguir estudiando he optado por hacer un "año sabático", dedicándome a trabajar en la empresa familiar, ayudando en lo que fuera necesario. Entre otras cosas tenemos un bar, un bar/rest (como suelen decir los carteles) en donde se hacen comidas además de todas las cosas que normalmente se hacen en un bar. Así que, de vez en cuando, me toca "pringar" en el maldito bar, y digo maldito porque es un tipo de trabajo que detesto. Cara al público, servir, tragar humo, aguantar a los clientes (borrachos o no), etc. No obstante, en los meses que he ido, poco a poco, adaptándome al bar, me he dado cuenta de que ahora mismo, me resulta casi "indoloro" hacer un turno más cuando hace unos meses podía suponer un verdadero reto para mi mente. A lo que voy es... ¿realmente es tan difícil acostumbrarnos a las cosas que no nos gustan? Vale, es más lento y difícil que acostumbrarse a algo bueno y fácil, pero tampoco tiene porque ser realmente imposible o muy complicado adaptarse a las cosas "malas".

Muchos pensarán que estoy exagerando, que trabajar en un bar no es para tanto, pero los que me conocen saben que para una persona como yo es simplemente un infierno. Así que, reflexionando un poco sobre la evolución de mi mente respecto al bar, me doy cuenta de que realmente tampoco es tan complicado adaptarse a ambientes "hostiles" y que detestas.

Siempre hay extremos, quizás nunca puedas adaptarte a vivir en una guerra donde puedas ver morir a las personas o incluso debas matarlas... ¿o quizás si? La verdad es que creo que nuestra capacidad para adaptarnos está menospreciada con eso de que "las personas hacen que el entorno se adapte a ellas", pero en realidad tenemos una gran capacidad para superar las adversidades.

Como no todas las personas son iguales, es fácil suponer que donde muchos caen otros podrán salir tan felices, pero está claro que, con ciertos limites, podemos adaptarnos a las situaciones complicadas. Si ahora nuestra vida diera un vuelco y pasáramos por cosas muy jodidas, estoy seguro que al principio pensaríamos "mierda, no lo aguantaré", pero si cada día, poco a poco, vamos aguantando, al final podemos superarlo y aprender a vivir con ello, eso o nos volvemos locos en el intento. Y es que precisamente por eso intentamos aguantar, porque la idea de llegar a aceptar las cosas es el motivo por el cual las soportamos. Quizás pensemos que mañana ya no tendremos que pasar por lo mismo, pero en el fondo sabemos que no, que mañana será otro día igual o incluso peor, y que debemos estar preparados y soportar lo que se nos venga encima...

Recuerdo que hace varios años, durante el verano, se me ocurrió una idea que a muchos les puede parecer absurda: buscar un trabajo que odiase a muerte. En efecto, durante ese verano estuve trabajando en algo que odiaba constantemente y además sabiendo de antemano que seguramente no me pagarían por hacer dicho trabajo. ¿Por qué una persona en su sano (o no) juicio querría hacer tal cosa? Pues simple y llanamente porque quería saber hasta que punto podía soportar trabajar de algo que odiaba.

Así que después de unas semanas buscando encontré un trabajo bastante horrible: comercial. Cuidado, no hablo de estar sentado y hablando por teléfono para incordiar a la gente, no, hablo de caminar durante horas por la calle, parando en la puerta de todas las casas para intentar manipular a las personas y engañarlas para que te compren un producto. Además, como ya digo, la empresa en la que me metí tenía una buena fama de "insolvente", hasta el punto que el T.N.T (uno de los sindicatos de trabajadores más "chungos") los tenía en el punto de mira. Pero nada, yo con mi idea absurda de irme al infierno, entré a trabajar allí con la intención de ponerme a prueba.

Y así estaba, 8-10 horas al día, a pleno sol, caminando por las calles, llamando a cientos de puertas cada día, engañando a decenas de personas, recibiendo insultos y todo tipo de frases "malsontantes" con tal de vender un producto engañoso. Además los horarios de las comidas eran aleatorios y pasabas hambre muchos días, y eso sin contar que muchas veces no te pagan a final de mes. Pues bien, después de dos meses haciendo perfectamente el trabajo (de hecho al final me hicieron encargado de un pequeño grupo de comerciales) y dedicándome cada día a hacer algo que detestaba, finalmente decidí que ya había sido suficiente, que había demostrado que podía trabajar en algo infernal para mi persona y más sin un incentivo económico, porque al final, tal y como imaginé, no me pagaron nada. Pero no me importa, no lo hice por dinero, si no por aprender a adaptarme, y ahora, realmente cuando lo he necesitado, he aprendido a adaptarme a algo que odio con una relativa facilidad (además esta vez si que me pagan... menudo chollo eh?).

Así que nada, no subestiméis vuestra capacidad para hacer cosas que no os gustan, porque en el fondo podéis hacerlas y además podéis hacerlas bien. Todo se basa en enfocar las cosas desde el ángulo correcto...

PD: Después de medio año lanzando mensajes pesimistas y misántropos al fin pongo algo un poco más optimista, pero tranquilos, que no será costumbre por suerte o desgracia...

Cita, hora punta 2.

2010-06-12T11:45:00.002+02:00

Había pensado en hacer otro pequeño apartado con citas de películas/libros/historias y reflexionar un poco sobre ellas.

La verdad es que me encanta el concepto de "integrar" un mensaje importante en una sola frase, y de hecho es algo que puede ser realmente difícil, pero que hecho de manera correcta, puede tener un significado especial. A menudo utilizo pequeñas citas para recordar cosas más complejas, como si se tratara de un acrónimo de ideas, por eso, supongo, me gustan tanto las citas de autores/personajes.

Así que para empezar, he seleccionado una cita de una película Jackie Chan, Hora punta 2. Esta película no es, ni por asomo, de lo mejor en cuestión de films, pero digamos que cumple con sus propósitos al ser más desinteresada, ligera y divertida. No voy a entrar en escabrosos detalles argumentales, pero para resumir, podríamos decir que todo se basa en una operación de las Tríadas (mafias chinas) para blanquear dinero falsificado en un casino de las vegas.

Es decir, ellos imprimen billetes falsos y los cambian en un casino de las vegas sin que la gente lo sepa, con lo cual obtienen dinero real a cambio de nada. Y precisamente por ello el "malo" de la película dice la cita que nos trae hoy aquí:

"He descubierto el negocio perfecto, la gente te da dinero y tu a cambio no les das nada".

En otras palabras, la gente entra, vacía sus bolsillos y se marcha. Pero lo curioso de todo esto, es que los casinos no distan tanto de esta filosofía de ganar a cambio de nada, dado que en los casinos la gente se deja el dinero sin más. Vale, es evidente que muchas personas pueden tener suerte o ciertas aptitudes para ganar dinero en un casino, pero la mayoría lo único que hacen es perder dinero sin parar. Por eso las vegas es una pequeña nación tan rica, porque solo tiene casinos y con eso es suficiente para mantener a flote una ciudad desterrada en mitad de ningún lado.

Os lo creáis o no, esto está en mitad de un desierto, incomunicado, sin agua ni recursos naturales, salvo claro, el dinero de los casinos.

Y tampoco hace falta irse a las vegas, si analizamos a los hombres (y algunas mujeres) que se dedican a jugar a las "tragaperras", podremos observar como se gastan 20-50-100-654132468531 € sin pudor alguno, intentando ganar dinero. Lo interesante es que luego de 200€ tirados y una hora jugando, les toca un bote de unos 50€ y salen contentos, como si hubieran hecho un buen negocio, y en realidad simplemente "han perdido menos".

Y es todo un mundo el de las tragaperras, un mundo diseñado para engañarnos y que regalemos dinero a cambio de nada. Por ejemplo, ¿alguien ha pensado alguna vez el porqué las máquinas tragaperras no dan billetes cuando tocan los premios grandes, en vez de dar tropecientasmil monedas? Como es evidente, no se trata de una casualidad, es un concepto muy básico para engañar al jugador: si te dan monedas, es muy probable que las vuelvas a echar, pero si te dieran billetes, prefieres quedártelos. Y esto funciona a la perfección, dado que las monedas se contemplan como "fichas", fichas con las que podemos jugar inmediatamente, y además, si acabamos de ganar una partida, nos sentimos inundados por una suerte repentina que nos impulsa a... tirar dinero de nuevo. Además, el hecho de jugar con monedas nos hace perder la noción del dinero gastado, porque si ponemos un billete de 20€, sabemos de inmediato que hemos invertido (perdido) esa cantidad, pero si vamos sacando monedas del bolsillo, nunca llegamos a saber que cantidad le estamos echando a la máquina..

En el bar donde algunas veces me toca trabajar tenemos dos máquinas de estas, y os puedo jurar que la gente se llega a dejar cientos de euros en una semana, y nosotros, como es evidente, los recaudamos a cambio de pagar el coste eléctrico de tener la máquina encendida. Además, la gente se ha peleado muchas veces por las máquinas, que si el bote ese era para mi, que tu llevas toda la tarde jugando, que ahora me toca a mi etc, para que luego digan que los niños juegan mucho a los videojuegos...

En fin, todos aquellos que soñaron con hacerse ricos jugando en un casino son los responsables de hacer ricos a los dueños de los casinos... paradojas de la vida.

Dios como padre y padres como dioses.

2010-06-10T16:52:00.003+02:00

Antes de nada me gustaría aclarar que durante toda la entrada hablaré de "padres", pero en realidad me refiero a "progenitores", es decir, tanto a padres como a madres, pero para ahorrarme esa horrible palabra (progenitores) lo dejaremos en "padre" y fin.

Todos, o la mayoría de los seres vivos, tienen un padre. Hay muchos tipos de reproducciones, algunos casos en donde un solo individuo puede gestar nuevos seres vivos (dragones de komodo, por ejemplo) incluso creaciones humanas que podrían ser consideradas hijos de un inventor, pero no sé hasta que punto "todo tiene un padre". Es evidente que el Dios antropomórfico presentado por el cristianismo no tiene padre, de hecho ni si quiera ha nacido (no veas).

Teniendo en cuenta que todos estamos aquí gracias a la voluntad (o error) de un padre, es fácil comprender el hecho de que se deba respetar a los padres... ¿o no? Veamos, ¿por qué un padre, por ser padre, debe de ser respetado y/o valorado? Un padre, como humano, tiene el mismo derecho a estar equivocado y errar que cualquier otro ser, incluidos sus hijos. Pero claro, como un padre "nos da la vida", parece como si nosotros le debamos algo a cambio de eso. ¿Acaso nos "engendraron" para tener esclavos? ¿Te dieron opción a elegir padre o si querías nacer?

Cuando me refiero a este poder o aura que rodea a los padres, hablo de esas típicas conversaciones de "porque si, porque lo digo yo" "soy tu padre y vas a hacer X" "mientras vivas bajo mi techo" etc, además de la actitud de los hijos para con los padres a la hora de protegerlos. Porque la mayoría de los hijos sienten esa "deuda" que tienen con sus padres, y por ello los respetan (en mayor o menor grado) y valoran (ya se que muchas familias no gozan de estos parámetros, pero como este pequeño blog es "mi mundo", pues lo dejaré así, porque si, porque yo lo digo). Por lo tanto, y en lineas generales, los hijos respetan, valoran y quieren a sus padres en base a que son eso, sus padres.

Esto se puede aplicar a Dios, dado que Dios es algo así como "el padre de todos", y por lo tanto, muchas personas se sienten en deuda con él por habernos dado la vida. Pero como sucede con los padres humanos, Dios, por ser padre, no tiene un mayor derecho sobre nosotros. Un padre puede y debe educarte, debe protegerte y en definitiva cuidarte, pero todo con sus límites. Ningún padre, por ser padre, debería tener derecho a esclavizar a sus hijos, pero eso es lo que se nos plantea con Dios. Porque Dios nos obliga a acatar sus normas, como nuestro padre y sin ninguna opción a no hacerlo. Bueno vale, podemos no hacerle caso, pero según nos dicen, si no le obedecemos iremos al infierno por el fin de los tiempos donde nos torturarán y mutilaran hasta que nos perdamos dentro de nosotros mismos (que justo). Así que el verdadero punto a tener en cuenta es el siguiente: ¿Hasta que punto el hecho de ser padre de "algo" te da derecho a dominar sobre ese "algo"?

Es decir, ¿por qué tu creación/hijo debe de estar sometida a ti por ser su creador/padre? A todos nos parece en cierto modo lógico todo esto, dado que miles de millones de personas creen y obedecen (en cierto modo) a Dios, y otros tantos a sus padres. Pero yo no termino de ver la relación tan evidente que existe entre ser padre y tener un poder especial.

Todos tenemos nuestras obligaciones, tanto como padres, como hijos o hermanos. Pero todas esas obligaciones tienen un sentido extrañamente moral, porque si un padre deja abandonado a su hijo, queda como una mala persona y un padre nefasto (o algo peor), pero en este punto ya nos contradecimos, porque si por un lado un padre tiene privilegios en verso a dominar a sus hijos, ¿por qué un padre que es dueño y amo de su hijo no puede abandonarlo sin que esté mal visto? ¿Acaso Dios no nos ha abandonado para que nos matemos unos a otros sin que él mueva un dedo y además todavía lo "queremos?

Así que en definitiva, si un padre tiene poder sobre su hijo, puede hacer lo que quiera con él, pero dependiendo lo que haga, quedará como un ser malvado. Por otro lado, no hay una relación evidente entre el hecho de ser padre y tener dominio sobre tu hijo, dado que ni tu lo elegiste a él ni él te eligió a ti, pero aún así, suele estar mal visto que un hijo desobedezca a su padre... ?¿¿?

Moraleja: o Dios es nuestro padre (en realidad tiene muchas probabilidades de NO serlo) y tiene, por lo tanto, derecho a decidir lo que quiera sobre nosotros o bien la condición de padre no le otorga un derecho lógico a decidir nuestro futuro como sus "creaciones".

¿En que punto nace el derecho de un creador sobre su creación?

–Yo te he creado, y por lo tanto, eres mío... –dijo el Doctor Frankenstein
–Eso ya lo veremos... –contestó el monstruo.

El gato de Schrödinger

2010-06-08T17:23:00.002+02:00

No, no es el gato de Schrödinger, es un gato cualquiera, pero algo tenía que poner... ¿no?

Probablemente el gato más famoso del mundo científico, y aunque técnicamente dicho gato no existe, forma parte de una de las paradojas más conflictivas de los últimos años.

El gato de Schrödinger no es más que una paradoja planteada por Erwin Schrödinger para exponer un concepto de la mecánica cuántica, que en realidad, es más simple de lo que parece. Pero claro, los científicos (también algunos filósofos) tienen cierta tendencia a ser muy "rocambolescos" para explicar cosas muy simples. No obstante, el concepto, como digo, es más simple de lo que aparenta.

El experimento imaginario del gato era el siguiente: suponemos un gato vivo encerrado en una caja de cartón a través de la cual no podemos ver. Dentro de la caja, a parte del gato, colocamos un frasco de veneno, una partícula radioactiva que puede desintegrarse (o puede no hacerlo) y un dispositivo que rompa el frasco de veneno en caso de que la partícula se desintegre.

En otras palabras, que si la partícula se desintegra, el frasco de veneno se rompe por acción del dispositivo y el gato muere. La cuestión es, ¿como podemos saber, una vez colocado el gato en la caja, si sigue vivo? Si nosotros no hacemos nada, el gato tiene ciertas probabilidades de seguir vivo y otras tantas de estar muerto. Pero claro, desde "fuera" no podemos saberlo, así que para averiguarlo tenemos que abrir la caja. Pero cuidado, porque el hecho de abrir la caja y mirar su interior podría provocar un cambio en la partícula, tanto para hacer que se desintegre como para evitarlo en caso de que estuviera a punto de hacerlo. Por lo tanto, el hecho de mirar el gato, cambia el gato.

Es decir, nunca podemos saber a ciencia cierta si el gato sigue vivo o muerto, porque el hecho de observarlo modifica el posible resultado. Como digo, este planteamiento es un poco "enrevesado", y se podría explicar el mismo concepto con otro ejemplo mucho más simple: si un árbol cae en medio de un bosque lo suficiente alejado de cualquier ser vivo, ¿como sabemos que ruido hace dicho árbol? ¿hace algún ruido? ¿suena como una moto, un pájaro, un violín o como un árbol cayéndose cuando hay una persona cerca? ¿suena igual cuando se cae cerca de una persona que cuando lo hace cerca de un oso? En efecto, no podemos saberlo. Y el hecho de estar escuchando o no escuchando no nos da una visión completa de la realidad, de hecho solo podemos saber, que en X momento, cuando nosotros lo vimos, fue así. Pero quizás, si no hubiéramos mirado la caja para ver el gato o no hubiéramos estado cerca del árbol cuando se caía, las cosas hubieran sido/sonado distintas.

Por poner otro ejemplo más "familiar", podríamos decir que, si un equipo de personas se va al África a estudiar los leones en su hábitat con la intención de saber como se comportan en la naturaleza, sin presencia humana, dicho equipo no tiene la capacidad, por mucho que se camufle, de observar el comportamiento de los leones en plena naturaleza. ¿Por qué? Porque por mucho que nos esforcemos en colocar pequeñas cámaras, ir camuflados y causar el mínimo impacto ambiental, siempre, repito, siempre causaremos alguna que otra modificación y, por lo tanto, lo que observemos de los leones, no será lo mismo que observaríamos en el caso de NO estar allí. Es decir, cuando miramos un documental y pensamos que los leones son así en la vida salvaje, en realidad nos equivocamos, porque los leones actúan de esa manera "cuando están siendo grabados por humanos". En otras palabras: nunca podremos saber como son los leones cuando nadie los mira, dado que si hay alguien observando, el resultado cambia.

Eso no significa que se pueda ser más/menos objetivo en una observación, pero de todos modos no tenemos ninguna manera de demostrar que los leones se comportarían del mismo modo aunque no estuviéramos mirando.

En fin, me da la sensación de que ya hablé de este tema en el blog, pero con mi memoria no puedo hacer nada, no doy más de mi xd...

PD: ¿Este texto era igual antes de que lo leyeras que después de hacerlo? Hm...

Una para la hipocresía.

2010-06-06T12:48:00.005+02:00

En estos últimos diez años de civilización moderna se han puesto de moda cientos de miles de productos, pero como es evidente, no todos sobreviven al paso del tiempo –de hecho es muy probable que con el suficiente tiempo TODOS los productos dejen de tener éxito–. No obstante, siempre hay casos de productos que suelen tener una prevalencia enorme en el mercado. Hablo de los productos "light".

Recuerdo como los primeros anuncios de coca-cola light despertaron una fiebre por el concepto "light" en cientos de productos parecidos/similares, que terminaron apoderándose de un buen sector de mercado. La premisa era y es simple: producto light = menos calorías/grasas = mejor silueta + sano. Así que miles de personas se subieron al carro de las cosas light en un vago intento por cuidarse.

No nos equivoquemos, hay gente que realmente ha sacado provecho a esta linea de productos, pero la mayoría de personas viven bajo un interesante engaño de marketing. Y es que los productos light no te hacen adelgazar, simplemente te hacen engordar menos.

–¿Qué les pongo? –preguntó el camarero.

–Yo quiero una ensalada con salsa barbacoa y pedazos de bacon de primero, de segundo una ración doble de chuletas de cerdo con guarnición y de postre una tarta de dos chocolates con crema –respondió el cliente.

–¿Y para beber?

–Una coca-cola light.

Decidme, ¿para qué le vale una coca-cola light después de pedirse 3000 calorías en forma de comida? Este ejemplo, que en realidad es más bien una dramatización, se repite bastantes veces –más de las que imaginamos– con muchas personas que toman productos light. Es decir, el producto light, como bien digo, no te hace adelgazar, simplemente evita que engordes un poco más, así que no tiene sentido pedirse comida normal, dulces normales, no hacer ejercicio y luego tomarse un producto light para beber. El cambio significativo, a efectos prácticos, es simplemente irrelevante. Pero no, la gente se cree que por tomarse una light ya ganan algo –vale... en realidad un poquito si que lo ganan– pero me sigue pareciendo una muestra de hipocresía personal.

Pero tampoco podemos culpar a los consumidores, dado que todo esto es una treta comercial del efectivo marketing de coca-cola y demás compañías. La gente se toma un producto específico que realmente no necesita ni utiliza para casi nada, pero están contentos y satisfechos y cada vez que van a tomarse algo a un bar o restaurante invierten una palabra de más en pedir el "light".

La verdadera cuestión es... ¿realmente te interesa cuidarte y/o adelgazar? ¿realmente necesitas cuidarte y/o adelgazar? Y en caso afirmativo... ¿crees que todas las cosas que NO haces para adelgazar se compensan con pedir una "light"?

La verdad es que a mi me importan bien poco estos temas (lo que tiene tener el metabolismo acelerado: como más, entre horas, dulces y no engordo nunca), pero se que cuando realmente me interesa algo, me esfuerzo por conseguirlo, intento lograr mi objetivo... y si me interesara cuidarme, en vez de coca-cola, me pediría coca-cola light y en vez de coca-cola light me pediría... agua. Cosas raras mías...

Perogrulladas

2010-06-03T11:57:00.004+02:00

Perogrullada es un término que muy pocas veces solemos/podemos utilizar, pero eso no significa que sea poco importante y/o interesante.

"Afirmación de veracidad y certeza tan evidente que resulta boba"

Por ejemplo, voy a mi madre y le pregunto: "¿qué hay para comer?" y me contesta: "comida". (evidentemente que hay comida, vamos, no creo que la gente coma piedras o electricidad).

También tenemos otros casos famosos como: "soy así", "hace calor" (en el desierto a 5623 grados) y "¿te has hecho daño?".

¿Te has hecho daño? –No, es que me gusta girar el tobillo hacia el otro lado...

Cada día soltamos más de una de estas perogrulladas, cosas que son tan evidentes que quedamos como "tontos" al decirlas. No obstante, es inevitable cometer esta especie de errores al hablar, dado que pasan por ser formalidades o bromas fáciles/rápidas que simplemente no podemos evitar.

Pero tampoco me importan estas cosas, es decir, es algo nimio y que no cuenta con mayor importancia, lo que realmente me parece interesante son las perogrulladas mayores, que quizás no entran directamente en la definición de perogrullada, pero aun así siguen pareciéndolo.

Por ejemplo, en mi casa tenemos una mujer de la limpieza que parece obsesionada con poner orden en mi habitación. Cuando tu entras en mi espacio personal (dígase habitación), puedes contemplar pocas cosas, y algunas de ellas desordenadas. Cuidado, desordenadas para TI, porque para MI quizás están correctamente ubicadas. Pues no, dicha mujer se dedica cada día a cambiarme las cosas de sitio, más cuando al día siguiente, cuando llega, se da cuenta de que X objeto vuelve a estar de nuevo "desordenado". ¿No se le puede ocurrir que si cada día me molesto en dejarlo en un sitio en concreto es porque quizás me interesa/gusta/apetece que quede en ese lugar determinado? ¿Tan poco evidente es que si día tras día cambio las cosas de sitio es porque las quiero a MI orden y no al suyo? Pues no, EA, ella cada día lo vuelve a cambiar.

Y aquí tenemos un caso paradójico, porque tener que decirle "no me cambies las cosas de sitio" me resultaría una perogrullada, dado que para mi es evidente, pero para ella no lo es tanto. En otras palabras: por querer ahorrarme tiempo y palabras al no decir una perogrullada, al final quedo yo como el necio por no decir cosas evidentes.

En realidad las cosas evidentes son distintas para cada uno. Como digo, hay cierto nivel de perogrulladas compartidas por todos, pero luego, a nivel personal, cada uno tenemos nuestro alijo secreto de perogrulladas privadas. Por ejemplo, para mi, después de tres años estudiando sonido, es una perogrullada tener que decir/pensar que los cascos de los mp3/ipods son muy perjudiciales para la salud (una perogrullada más: podría concretar y decir, "salud del oído", pero en este contexto me parece una perogrullada), y por lo tanto, no debo usarlos sin moderación. Pero claro, hay muchas personas que no saben eso, o en realidad simplemente les da igual. Así que para mi sería una perogrullada decir "no te pongas los cascos a volumen 8465132 en el tren porque a los 35 años tendrás sordera crónica" (apunte rápido; sordera crónica = no escuchar NADA), pero para otros puede ser algo tan poco evidente y perogrullante que quizás sea necesario, y no de necio, decirlo.

Por lo tanto y llegados a este punto, creo que en realidad la perogrullada es un termino bastante ambiguo y muy subjetivo a cada uno. Porque en cada cultura, sociedad, país, época y en definitiva persona, habrán cosas más o menos evidentes y que resultaran más o menos perogrullantes en una conversación. Así que lo importante es saber adecuarse al valor que puede tener invertir unas palabras en decir algo "evidente" en contra de quedar como un idiota al decirlo.

¿Te sale más a cuenta pedir comida en un restaurante o dar por sentado que te darán? ¿Es mejor decirle a la mujer de la limpieza que no te cambie las cosas de sitio o dar por sentado que lo comprenderá después de 4 meses cambiando las cosas? mmm...

Retro-grados y Neo-grados

2010-06-01T09:07:00.003+02:00

Después de unas pequeñas vacaciones vuelvo a la carga con otro tema que me pica desde siempre... los "neogrados".

Lo sé... esa palabra no existe, o al menos, no existe en verso al significado que yo le doy. Pero claro, ya es costumbre ponerle nombres a los conceptos/ideas así que no me corto un pelo.

Bien, si un retrogrado es una persona que tiende a simpatizar con las ideas pasadas, de otros momentos más antiguos de las sociedades/civilizaciones, un “neogrado” sería su antagonista natural: una persona que tiende a favorecer las nuevas ideas.

Aunque ser retrogrado no tendría que ser algo malo, normalmente se considera un "semi-insulto", dado que hoy día suelen estar mal vistas muchas ideas del pasado (en especial las referentes a los sistemas políticos, el trato de la mujer, los esclavos, etc.). Pero claro, todos en cierto modo tenemos algo de retrógrados, dado que hay ideas que siempre suelen resistir al paso del tiempo y que de algún modo son invariables a nuestra naturaleza. Por lo tanto, ser retrogrado no tiene porque ser malo o un insulto, en realidad es más bien un calificativo, pero no podemos culpar a alguien de haber nacido en otra época y haberse educado (o no haberlo hecho) en un entorno completamente distinto, dado que cuando nosotros seamos mayores (si llegamos), también nos quejaremos de las nuevas juventudes y diremos el famoso "cuando yo era joven..."

¿Y qué hay de los "neogrados"? Una persona que apoya las nuevas ideas con cierta preferencia puede ser igual de peligrosa/estúpida/ignorante que el retrogrado más cavernícola de todos. Una novedad, por ser novedad, no es mejor, simplemente es nueva. Cuando oigo muchas veces eso de "algo que nadie antes había hecho", muchas veces me dan ganas de preguntar "¿sabes porque nadie antes había hecho eso? Porque es una idiotez...

Damien Hirst es un "artista" que se cree la ost.ia por hacer cosas innovadoras que nunca nadie antes había hecho, cosas como meter a vacas en formol y exponerlas como si fueran unas obras de arte. Claro que también le da por ahorcarlas y destriparlas para luego exhibirlas como arte...

La pregunta para este señor sería la de antes... ¿por qué crees que nadie antes había hecho esto? Exacto, es algo horrible, la prostitución del arte y la mente creativa. Pero bueno, no pasa nada, a los neogrados les chiflan estas gilipolladas y luego van y se gastan miles de dólares en comprar su obras y presumir de ellas...

Pero tampoco hace falta ir a un caso tan extremo, en nuestro día a día tenemos cientos de actitudes "neogradas", sobretodo relacionadas con la tecnología. Todos sabemos que hoy día vivimos rodeados de cientos de "maquinitas" que realmente no necesitamos. Pero da igual, vivimos con ellas porque si, porque nos gusta y nos facilitan la vida. Pero cuidado, ¿donde está la linea que se demarca entre la utilidad y el capricho innecesario?

¡No sé utilizarlo, pero mira como luce!

Tenemos un caso actual conocido como Iphone, que seguro todos conoceréis. La mayoría de personas que tiene un Iphone, en realidad, no sabe ni para que lo quiere. Para comenzar, la mayoría de esas personas no habían trabajado ni utilizado apple (sin contar los ipods) en sus vidas, e incluso yo, que llevo ya más de 4 años trabajando con apple, tampoco podría sacarle el 100% de su partido a la maquinita. Pero da igual, aunque tu supieras sacarle todo el partido, ¿realmente necesitas todas esas aplicaciones? ¿Realmente necesitas una cámara de 5,5 megapixeles en tu teléfono? ¿Realmente necesitas un iphone para hacer llamadas y escuchar música? Y eso sin tener en cuenta que yo me he topado con gente que no sabía poner música en su iphone porque no conocía el programa Itunes... ¿para qué gastarse ese dinero en un producto que no sabes utilizar ni le puedes sacar el verdadero provecho?

Pero ahora tenemos el "ipad", algo así como un iphone más grande/potente. Pues como es evidente, cientos y miles de personas ya se han comprado el suyo, claro que realmente tengo mis dudas sobre para lo que lo van a utilizar... vale, que si, que muchos le sacarán cierto partido, ¿pero vale la pena gastarse 500 pavos en eso? Un ordenador, vale, ¿pero en un aparato que tampoco es ínfimamente necesario? Y es que cada nueva chorrada de invento que sale parece atraer a muchedumbres sedientas de nuevas "gilichorradas" tecnológicas que sacien su actitud "neograda".

Por último me gustaría reflexionar sobre cierta paradoja actual en muchos neogrados que se dedican a rescatar ideas retrogradas para parecer más "innovadores". Por ejemplo, hace unos años se puso de moda el tema del budismo,el tai chi, el yoga, y muchas personas se exhibían como "renovadas" o "innovadoras" por practicar esas artes/filosofías, pero en realidad esos dos conceptos son de las ideas más retrogradas que podamos imaginar, dado que deben de tener más de 5000 años de antigüedad... los neogrados de hoy son los retrógrados del pasado, pero cuidado, porque los retrógrados de hoy podrían ser vistos con modernidad en el futuro, dado que muchas ideas siempre se repiten, lo mismo que las modas y las tendencias...

Soy moderna porque practico Yoga, lo mismo que
los Indios desde hace cinco mil años...

Basura y operaciones.

2010-05-27T16:35:00.002+02:00

Los oficios son algo tan antiguo como nuestra especie y, de hecho, seguramente existirán a nuestro lado hasta el final. Todos necesitamos tener algún que otro empleo con el que ganarnos la vida y tener algún sustento. Además, si tuviéramos 100% de tiempo libre, por mucho que esa idea nos pueda parecer atractiva, terminaríamos amargados o peor, aburridos.

Todos desempeñamos o desempeñaremos un rol en la sociedad, actualmente formalizado como un "empleo", pero es evidente que no todos los empleos están igual de valorados y/o pagados, del mismo modo que unos parecen ser mucho más relevantes que otros.

En España damos mucho valor al deporte rey (yo no, de hecho lo detesto), hasta el punto de que cientos de millones se invierten/mueven anualmente en dicho deporte; el fútbol. No es raro ver a jugadores de que tienen sueldos desproporcionados que les permiten vivir de su práctica al deporte, quitándoles la necesidad de buscarse un trabajo de verdad. Si, jugar al fútbol no es trabajar, aunque tengan entrenamientos etc etc etc, sigue siendo una actividad paupérrima en comparación con muchos otros oficios que, por cierto, están mucho menos remunerados.

Es un juego duro que requiere de mucho esfuerzo y dedicación, si, pero los niños lo hacen gratis...

Pero bueno, no importa, si queremos pagar una millonada a cada lelo que se dedica a chutar una pelota pues no hay problema, pero nadie puede negar que dicho "trabajo" queda limitado al mero espectáculo, al puro entretenimiento de la plebe. Porque no hay más, el fútbol sirve para pasar el rato. Y es importante que existan entretenimientos en una sociedad, muy importante, lo que no me llega a quedar claro es el punto hasta el que llegan los aficionados al deporte, o el hecho de que para ver unos cuantos partidos se tengan que mover tantos millones.

Si comparamos el trabajo de un futbolista con el de un cirujano, creo que todos podemos aceptar que una persona que se ha pasado no menos de 6 o 7 años estudiando más otros tantos trabajando para lograr un puesto de dicha categoría, es ciertamente respetable. Cualquiera no puede ser cirujano (claro que cualquiera tampoco puede ser futbolista), pero un cirujano salva vidas y un futbolista entretiene en periodos de dos a cuatro horas a la semana a la gente. Visto así parece como que los futbolistas están sobrevalorados, tanto por el dinero que ganan, como por la función que tienen en la sociedad (y eso sin contar que a los 30 se jubilan y ya no hacen NADA). Pero no es el único caso en que cometemos ciertos errores de valor hacia un tipo de trabajo.

Si antes comparé a los cirujanos con los futbolistas, ahora lo haré con los basureros. Todos sabemos lo que es un basurero y a lo que se dedica. Normalmente el propio nombre del oficio ya suena un poco "despreciable", y así como muchas personas sueñan con ser futbolistas o médicos, no demasiadas sueñan con ser basureros. Además, como dije, no todas las personas pueden ser cirujanas porque se requiere de esfuerzo, dedicación, inteligencia, oportunidades y tener capacidad, pero no hace falta gran cosa para ser basurero: casi todos seríamos más o menos válidos para ejercer dicha profesión.

Por lo tanto, creo que todo el mundo considera más respetable un cirujano que un basurero, además está mucho mejor pagado el trabajo de cirujano que no el de basurero. Pero ahora entramos en el quid de la cuestión... ¿qué empleo es más importante? Si no existieran los cirujanos... bueno, algunas personas morirían, pero en realidad muchas otras podrían salir adelante sin necesidad de operaciones (yo mismo no he necesitado, por ahora, la intervención de un cirujano para seguir vivo). ¿Pero y los basureros? ¿Qué sucedería si no existieran?

Barcelona tiene, aproximadamente, 1,500,000 de habitantes. Si suponemos que cada habitante genera un kilo de basura al día (en realidad sabemos que es mucho más), tenemos que cada día se generan un total de 1,500,000 kg de basura. En otras palabras, cada día generarían unas mil quinientas toneladas de basura. En una semana tendríamos 10,500 toneladas, y en un mes 45,000. Si no existieran un excelente servicio de recolección y tratamiento de residuos (basureros), seguramente toda la ciudad quedaría inhabitable en poco más de un mes. Y todos sabemos que la higiene en las ciudades es algo muy importante, dado que una de las peores pandemias que a pasado la humanidad fue consecuencia de un mal tratamiento de los residuos, en efecto, hablo de la peste.

Dramatización del aspecto que tendrían las ramblas de Barcelona después de un mes sin basureros...

En otras palabras: sin cirujanos algunos mueren, sin basureros las ciudades dejan de ser habitables y muchísima gente muere. ¿Qué oficio es más importante? Los basureros. ¿Qué oficio está mejor pagado/considerado/respetado? Los cirujanos.

Es evidente que tampoco podemos pretender que un basurero cobre más que un cirujano, vale, lo acepto de buen gusto, pero este tipo de "desprecio" que se suele tener de manera automática contra cierto tipo de trabajos, catalogándolos como inferiores, como si fueran algo "peor" o menos "triunfal", es sin duda un error. Así que debemos estar más agradecidos por la paciente y constante labor de los basureros que no por la de los cirujanos que de vez en cuando salvan una vida o agrandan las tetas/penes de algunos superfluos seres humanos...

Conflicto de intereses

2010-05-25T23:16:00.003+02:00

Tomamos cientos de pequeñas decisiones cada día al margen de nuestra voluntad. Pero claro, como es evidente, siempre existen decisiones más razonadas y que requieren un ejercicio de raciocinio adecuado a sus dimensiones. Cuando nos encontramos ante una situación crítica, cosa no muy usual, siempre solemos tener un gran conflicto en la toma de las decisiones, dado que cuando los resultados pueden ser extremos la indecisión es inevitable.

¿Si tuvieras que elegir entre las vidas de cinco familiares tuyos o las de veinte personas desconocidas, que decidirías?

Mucha gente, en una situación crítica, terminaría optando por salvar sus familiares. Es una toma de decisión emocional y por ende irracional. Si lo miramos fríamente, veinte vidas son más que cinco, y no porque esas cinco personas sean familiares tuyos tienen más/menos derecho a vivir. Pero claro, puestos a salvar vidas, si dejas morir a tus familiares perderás a cinco seres ¿queridos? y destrozarás tu familia, pero si dejas morir a los veinte desconocidos puedes estar destrozando otras veinte familias... ¿hasta donde es lógico tomar por tus familiares?

Hay muchas maneras de enfrentarse a estas cosas, y nunca queda del todo claro cual sería la respuesta más objetiva o la que realmente tomaríamos en una decisión real. No obstante, está claro que siempre existen estos conflictos de intereses, entre lo que queremos nosotros y lo que pueden querer los demás. La verdad es que muchas personas podrían decirte que, en realidad, en todas las decisiones siempre ganas/pierdes cosas, por lo tanto, tampoco es tan importante lo que decides en si, si no decidir. Hay gente que a construido su persona a base de decisiones acertadas, otros con errores garrafales y algunos que se forman a base de "tirar dados".

"Tirar un dado" es una manera de generar una situación de relativo azar. Es una manera muy fácil de tomar decisiones: "si sale 1 decido A, si sale 2, decido B,..." y fin de la historia. Claro que los intereses nos impiden tomar decisiones de esta manera, dado que parece un poco "superficial" y poco justo para la relevancia de las consecuencias. Pero la realidad es que a la hora de la verdad, finalmente optamos por la primera cosa que se nos viene a la cabeza, como si ya hubiéramos decidido y no tuviéramos opción alguna; salvamos a nuestros familiares.

<<¡Anda, ha salido seis!>> –Mamá, ya se que carrera voy a elegir...

Todos somos interesados, por lo que todas nuestras acciones tienen una inversión a corto o largo plazo para nuestra persona. Hasta el más nimio de los gestos tiene reciprocidad con tu persona, dado que si no obtienes NADA de tu acción, simplemente no la realizas. Que si... podemos ayudar "desinteresadamente" a los demás, vale, pero también sacamos algo a cambio... ¿No? A caso no nos sentimos mejor después de haber ayudado a otra persona? Mejor todavía, ¿a caso no nos sentiríamos mal si no la hubiéramos ayudado cuando lo podíamos hacer? En realidad, puede que el propio bienestar no sea la fuente de nuestra toma de decisiones (aunque tiene muchos números para serlo), pero está claro que SIEMPRE hay un poco de interés en todos los actos. Por lo tanto, es injusto decir que algún acto es "desinteresado", en todo caso, sería "menos interesado". Porque no es lo mismo ser interesado ayudando a los demás para sentirte bien que ser interesado robándoles...

Interesada: si, ayuda:si, desinteresada: no

Y por eso existen los conflictos de intereses, porque en TODAS las acciones tenemos intereses en juego, porque si en algunas acciones no ganáramos nada, simplemente no tendríamos problemas para decidir: cogeríamos la opción donde ganamos 0,0000000001, dado que eso es más que 0.

Realidad y ficción.

2010-05-23T19:23:00.008+02:00

Considero que no hay nada absoluto, salvo quizás, esta propia afirmación. Cuando algo se considera rotundo, sin más, me suele parecer falso, equívoco, irreal. Cuando hablamos de lo que es, y no es real, siempre pensamos que lo que nos rodea es real, pero en realidad (valga la redundancia) hay ciertas dudas sobre todo ello.

Nuestros sentidos no son objetivos, y eso es un problema a la hora de catalogar la realidad dado que nos valemos de ellos para percibirla. Yo no veo las mismas cosas que cualquier otra persona, del mismo modo que no todos escuchamos ni en definitiva sentimos lo mismo. Puede que en algunos aspectos todos podamos coincidir bastante: "el fuego quema", vale, pero no a todos nos quema igual, o mejor dicho, no todos percibimos el dolor del mismo modo.

Por lo tanto, en toda versión personal de realidad, siempre hay un poco de ficción, lo mismo que en toda la ficción, siempre hay ápices de realidad.

Si yo ahora contara una historia, algunos me podrían decir que es real, otros que no, pero la respuesta más sensata es que tendría parte de ambas cosas. Porque por mucho que me centre en narrar un suceso que aconteció en mi vida, siempre estoy ligado a la tergiversación de mis sentidos, por lo cual, parte de lo que cuento y que creo que sucedió de X modo, es en realidad una ficción consecuencia de una naturaleza imperfecta. Si además añadimos que la memoria es un sustento bastante "movedizo", es muy probable que lo que yo recuerde no sea, para nada, real.

En otras palabras, yo vivo un suceso, pero la manera de vivirlo modifica mi experiencia, y al pasar –con el tiempo– a ser un recuerdo, todavía queda más alejado de la versión original y real. Pero eso no es todo, porque las palabras, la narración, el cine o cualquier medio para expresar algo, simplemente es tan imperfecto que jamás nos permitirá recrear una realidad perfecta.

Vamos, que es imposible eliminar el factor ficción de cualquier realidad.

Pero esto no solo sucede cuando tratamos de recrear una realidad, sino que cuando intentamos recrear una ficción, también aparecen atisbos de pura realidad. Por ejemplo, nosotros vamos al cine a ver una película de ciencia ficción, por lo cual tenemos muy claros dos puntos: primero, es una película y segundo, es de ciencia ficción, así que sabemos que es doblemente irreal. Pero aún así, pese a tener dos sólidos pilares para comprender dicha obra como algo falso, no podemos evitar sacar aspectos reales de la película.

Porque dentro de lo que cabe, la película existe como tal, no como realidad, pero si como obra de arte. Además los actores son reales, lo mismo que las palabras y parte de las imágenes que vemos. Pero no solo a un nivel tan superficial, sino que dentro de la propia película y su falsa realidad encontramos muchas cosas reales. Sin necesidad de ir más lejos... ¿quién no a sentido miedo/emoción/diversión/agonía... en una película? Sabemos que es algo completamente ficticio, falso, irreal, pero ello nos provoca emociones completamente reales.

Así que el problema reside en la importancia de que las cosas sean reales o no. Es decir, ¿hasta que punto es importante que una cosa sea real o ficticia? En una película falsa podemos sentir emociones reales y ante una situación real podemos quedarnos fríos como si estuviéramos desconectados de la realidad, por lo tanto, si ya sabemos que no podemos librarnos de tener partes reales y ficticias en cualquier cosa, ¿por qué debería importarnos despertar de un sueño en el que somos felices?

Monocromo

2010-05-22T11:31:00.002+02:00

En esta época que nos ha tocado vivir podemos disfrutar de pantallas con cientos de miles de colores, así como la imagen en alta definición y el 3D. Parece ser, que al igual que comentaba con el "complejo de mp3", contra más colores y definición tenga tu imagen/pantalla/película/videojuego mayor calidad le corresponde.
Pero como en todas las cosas, siempre hay otros puntos de vista. El concepto de "monocromo" se refiere a cualquier cosa que solo tiene un color. No voy a entrar a debatir si un matiz de un color puede ser otro color propio, pero por ahora aceptaremos que verde es verde sin importar si se trata de un verde limón, esmeralda, lima, oliva, escuro o cualquiera de sus tropecientasmil variables.

Esta imagen representa claramente un tema "monocolor", dado que el verde predomina en casi todos los lados. Es evidente, como ya decía, que hay varios tipos de verde además de otros colores presentes (porque si no sería una pantalla verde sin más), pero así como hay imágenes con muchísimos más colores, esta parece tener simplemente uno: verde.

Pero hay miles de ejemplos, sobretodo en la naturaleza, de cosas así:

Todas las imágenes tienen un color común que da un aspecto "monocromo" irremediable. No paran de asombrarme este tipo de paisajes/imágenes que con un solo color y unos pocos matices logran crear una cierta inmersión dentro de su realidad, como si no necesitaran de los 85461364532 colores que pueda tener otra imagen, como si con un color fuera suficiente. ¿Realmente necesitamos tantos colores? En realidad hay muchos colores que nosotros no podemos distinguir ni ver, pero quizás debamos centrarnos en disfrutar de los pocos que podemos ver, si ya de por si solos pueden dar este tipo de imagenes...

En fin, no es más que otra muestra de ese minimalismo que tanto me gusta.

Cosas de tener cara...

2010-05-19T19:14:00.002+02:00

Tener cara es una cosa bastante normal para los organismos "complejos" y en concreto para los humanos. Necesitamos una imagen representada por ciertas características faciales para reconocer a las personas (digamos que no es la única manera, pero si la más rápida y práctica) y catalogarlas en nuestra mente. De hecho, el rostro es una de las partes más importantes a nivel evolutivo, dado que en él se encuentran cuatro de los cinco sentidos (en realidad el tacto está incluido en la cara, pero también se expande por el resto del cuerpo) y por el podemos percibir y expresar todo lo que queremos/podemos.

Pero no quiero enrollarme con temas tan "trascendentales", si no con un ejercicio mucho más simple: "es más fácil de matar si no tienen cara."

¿A que me refiero con esto exactamente? No, no he matado a gente y he concluido que algunos eran más fáciles de matar que otros por su rostro, no. Hablo de los videojuegos y el cine.

En muchas películas/juegos podemos toparnos con cientos de momentos violentos en donde las personas se matan unas a otras sin compasión. Pero, fíjate tú, que cuando las personas muertas llevan una máscara, antifaz, pasamontañas o simplemente un casco, son mucho más fáciles de ser aceptadas como muertas.

Si podemos ver el rostro de las personas a las que vemos morir o matamos, la cosa es mucho más traumática, porque a través de ellos, las víctimas pueden expresar el dolor y sufrimiento que les podemos provocar (en caso de ser nosotros los que matamos durante el juego). Por eso resulta mucho más simple disparar o ver como matan a una persona que lleva una máscara o un pasamontañas, porque parece menos humano, porque podría ser cualquiera o en realidad no es nadie.

En esta escena de una "pasable" película, Señor y Señora Smith, podemos comprobar este efecto. Cuando comienzan a disparar, allá por el segundo 38 del video, vemos como matan sin dudar a una docena o más de personas. En realidad la escena es extrañamente aceptable, incluso algunos podrían decir "romántica", pero lo cierto es que están asesinando a personas. ¿Imaginas que eres uno de esos soldados/policías que te envían a matar a unos asesinos (porque son asesinos) y de repente de matan sin más? Todos seguramente tienen familias, seres queridos, amigos... pero va, da igual, con tal de que Brad y Angelina se luzcan pegando unos tiros es aceptable que mueran sin más. Pero lo que realmente hace que no nos importen, es que no les vemos las caras. Todos llevan pasamontañas y cascos y no sabemos quienes son. Son como "maniquíes" animados que hacen de imanes de balas, nada más.

Lo mismo sucede en el 99% de los videojuegos, porque en la mayoría de casos siempre disparamos contra "muñecos" a los que no podemos ver la cara. Y en realidad, desde el punto de vista de los programadores, pues es bastante lógico, dado que si tuvieran que hacer una cara para cada soldado terminarían el presupuesto de dos años en una semana. Pero como digo, el hecho de hacer blanco contra "cosas sin cara" es mucho menos censurable que matar a una persona viva, que te está mirando y transmitiendo sus emociones.El caso contrario a todo esto sería la típica escena de cualquier película en donde le pegan un balazo a uno de los "buenos" y entonces éste dice sus últimas palabras a algún compañero. En dichas escenas podemos contemplar como se enfoca en un primerísimo plano la cara del "predifunto" para que ello nos provoque más aflicción, dado que ver su rostro y comprender sus sentimientos nos hace sentir... mal.

También podemos ver más ejemplos en otros casos, como por ejemplo cuando en las películas/juegos luchamos contra otros seres que no tienen cara o tienen una tan distinta a las nuestra que simplemente no los reconocemos. En esos momentos, cuando cosen a balazos o explotan las cabezas de los alienígenas, no sentimos empatía alguna, de hecho casi disfrutamos al ver como los masacran sin más.

Algunos ejemplos serían el de Alien (además de tener una segunda boca, no tienen ojos a simple vista) Los extraterrestres de “Independence day” (que son algo más parecidos a los marcianos convencionales pero siguen teniendo un toque siniestro al no tener boca)

y los típicos marcianos de “mars atacks” (que aunque se parecen mucho más a los humanos, seguimos divirtiéndonos cada vez que les explotan la cabeza)...

Y para confirmar la norma, tenemos el caso opuesto, el de los archifamosos “Na’vi”, los alienígenas azules de Cameron que, por el simple hecho de tener un rostro parecido al nuestro, ya nos parecen más “majos” y nos da pena cuando los exterminan...
¿Y que podemos sacar de todo esto? Pues en realidad podríamos decir que, si algún día tienes problemas para matar a alguien, tápale la cara...

PD: Repito... no soy un psicópata y no he matado a nadie... aún... xd

No lo leas...

2010-05-17T19:01:00.002+02:00

El 99% de la gente que se tope con ese "cartel/mensaje" continuará leyendo su contenido.

¿Por qué lo hacemos?

Quizás es esa extraña manía de incumplir las normas, eso de que las leyes están para quebrantarlas. Falta que nos prohiban leer x libro o mirar x película para que sintamos un deseo inamovible de acceder a su contenido. La verdad es que suele pasarnos que, cuando nos topamos con alguna cosa "oculta", el misterio siempre nos obliga a curiosear un poco. Supongo que de ahí podemos sacar lo de "la curiosidad mató al gato", claro que la curiosidad también creó la ciencia (arma de doble filo).

Y lo mejor de todo es que lo sabemos, sabemos que es una trampa (en muchos casos comercial), pero no podemos evitarlo, tenemos que seguir leyendo. Quizás en el fondo sepamos que no nos pasará nada malo o que simplemente no estamos en disposición de contentar al individuo (en este caso yo) que a dictado dicha orden. Porque claro, yo leo lo que me da la gana, y no porque una persona o un letrero me digan "no lo leas" voy a dejar de hacerlo. Vale, pero la verdadera cuestión es... ¿habrías leído eso si no estuviera "prohibido" hacerlo? Es evidente que en muchos casos la respuesta sería: No.

A más prohíbiciones, dificultades, y secretismo, más ganas tenemos de cruzar...

Cuando vamos por la calle nos solemos topar con muchos carteles publicitarios dispuestos de muchas formas, tamaños, colores... pero normalmente nos solemos fijar más en unos que en otros. Por ejemplo, si vamos caminando y nos topamos con un cartel que está torcido, seguramente le ofreceremos una mayor atención. Es raro, incluso molesto ver que las cuatro esquinas del papel/cartel están desorientadas y queremos averiguar el porqué. Por eso caemos en la trama y sin darnos cuenta, estamos leyendo la información de ese cartel, que como imagináis, está torcido deliberadamente a propósito, justo para que lo leas.

Lo mismo sucede con este anuncio de "no lo leas", nos llama la atención, es como un "no tienes agallas a seguir leyendo... ¿qué no? ¿¿¿¿Queee nooo???? y lo lees.

Y es que la curiosidad se parece un poco al amor (en cuanto a su nivel de irracionalidad), dado que puede impulsarnos a cometer cualquier acto con tal de ser saciada.

Recuerdo un reportaje en donde se mostraba un experimento con niños. Consistía en colocar a un niño en una sala con uno de esos cristales desde los que te pueden observar (evidentemente el niño no sabía que lo estaban mirando) y detrás de él dejaban un tren de juguete tapado con una manta. Entonces, una niñera le decía al niño que, bajo ninguna circunstancia debía mirar atrás, y el niño asentía sin problema. Pero luego, la niñera, encendía el trenecito y se iba de la sala. Entonces era cuando se creaba el debate eterno entre saciar la curiosidad o soportarla. Como es evidente, prácticamente TODOS LOS NIÑOS terminaban mirando en poco tiempo. Pero luego, cuando la niñera entraba de nuevo y les preguntaba si habían mirado o no, las respuestas eran dispares. Algunos mentían y otros decían la verdad, aunque en realidad se terminó relacionando la inteligencia con la mentira, es decir, los niños que mienten eran relativamente más inteligentes.

A todo esto, es inevitable sentirse tentado. Si yo os doy una cajita de madera y os pido que me la guardéis durante una semana pero que no debéis mirar dentro NUNCA, es muy probable que tarde o temprano le echéis un ojo... claro que luego no me diréis que lo hicisteis... ¿o si?

Desde luego, yo no se la dejo a Pandora...

En todo caso, si habéis leído hasta aquí no podéis negar vuestra sed de curiosidad...

Cosas de cosmeticos...

2010-05-16T10:45:00.006+02:00

En principio, el maquillaje y todos los cosméticos que existen, están diseñados con una misión universal: cambiar el aspecto de las personas.

Aunque ahora mismo tengamos en mente las sombras de ojos, los pintalabios y estos productos, en realidad, el maquillaje es algo bastante más antiguo, tan antiguo casi como la propia humanidad. De hecho, las primeras muestras de maquillaje podrían ser perfectamente las pinturas de guerra exhibidas por las tribus durante sus batallas. Por eso podríamos decir, que la finalidad del maquillaje no es simplemente hacerte más "guapo", su objetivo es cambiar tu rostro, dar una nueva imagen que puede simbolizar muchas cosas, como en el caso de las pinturas de guerra, terror, desmoralización (guerra psicológica)...

Me imagino a los ingleses un tanto acojonados...

Pero hoy día, en las sociedades modernas, el maquillaje a pasado a ser algo meramente "ornamental". Las mujeres (y algunos hombres) se maquillan a diario para dar una imagen mejor a sus compañeros, pero nada más. ¿Nada más? La industria de la moda y los cosméticos mueve miles de millones de euros/dólares cada año... recuerdo perfectamente el "sermón" que le dio Miranda Priestly a Andrea Sanchs en "El diablo viste de Prada" cuando ésta cuestionó la moda...

"Ooh, entiendo, tu crees que esto no tiene nada que ver contigo, tu...vas a tu armario y seleccionas no sé, ese jersey azul deforme porque intentas decirle al mundo que te tomas demasiado en serio como para preocuparte por lo que te pondrás. Pero lo que no sabes es que ese jersey no es sólo azul, no es turquesa, ni es marino, en realidad es cerúleo. Tampoco eres consciente del hecho de que en 2002, Oscar de la Renta, presentó una colección de vestidos cerúleos, y luego creo que fue, Yves Saint Laurent no..? el que presentó chaquetas militares cerúleas... necesitamos una chaqueta...y después el ceruleo apareció en las colecciones de ocho diseñadores distintos, luego se filtró a los grandes almacenes, y después fue a parar hasta una deprimente tienda a precios asequibles, donde tú, sin duda, lo rescataste de alguna cesta de ofertas. No obstante, ese color representa millones de dólares, y muchos puestos de trabajo, y resulta cómico, que creas que elijiste algo que te exime de la industria de la moda, cuando, de hecho, llevas un jersey que ha sido seleccionado para tí, por personas como nosotros, entre un montón de "cosas"...

Lo curioso del tema, es que muchas veces me da la sensación de que algunas mujeres no atinan con su maquillaje y por ello terminan pareciendo más feas de lo que son en realidad. De pequeño solía decirle a mi prima que "cuando las mujeres son jóvenes se maquillan para parecer mayores, pero cuando son mayores se maquillan el doble para parecer jóvenes". Y es que un exceso de maquillaje puede engendrar verdaderos... monstruos.

Pero en vez de exponer algún caso de un famoso horrible de por si solo, que no contento con ello encima se pone dos capas "extra densas" de maquillaje para empeorar todavía más su imagen, en vez de eso, pondré un ejemplo muy simple y que a mi parecer lo explica todo: Eva Green.

Eva Green es una actriz, modelo y compositora francesa. Su película más famosa sin duda será la de "James Bond: Casino royale". No obstante, tampoco es una archifamosa actriz conocida por todo el mundo (y no porque no tenga dotes). Por ello pasa un poco desapercibida, no obstante, posee una de las caras que más me gustan de todo el cine.

Pero con ella nos topamos con el dichoso problema del maquillaje. Cuando Eva se maquilla, se pone un exceso de sombra de ojos que la deja "turbia", mientras que, cuando va natural, simplemente deslumbra.

Aunque es evidente que sigue siendo una mujer muy guapa, a mi gusto, cuando lleva un maquillaje como en el de las imágenes de arriba, me parece mucho más "típica", como muchas otras mujeres maquilladas iguales. Pero cuando la contemplo en otros momentos, en donde va menos maquillada o incluso sin maquillaje (dejando a un lado el posible retoque fotográfico), simplemente me parece mucho más guapa, natural y en definitiva mejor.

Quizás todo es producto de mi mentalidad minimalista, con lo cual, es lógico pensar que una mujer que lleva mucho maquillaje comete un "barroquismo" en su imagen. Una sutil linea de ojos a veces puede ser mejor que dos horas de y tres kilos de productos informes en tu rostro.

Pero como digo, cuestión de gustos... a muchas personas les gustan las mujeres abarrotadas de maquillaje y con colores exóticos (verdes, lilas, amarillos...), pero a mi, personalmente, no me gustan ni un poquito....

"Si la mona se viste de seda, sigue siendo mona, pero si la seda se viste de mona... deja de ser seda".

blancanieves, la bruja y la perfección.

2010-05-13T14:32:00.004+02:00

Posiblemente uno de los cuentos más famosos de todos los tiempos, Blancanieves, representa un extraño concepto del deseo de la perfección.

Como todos sabemos, la reina y bruja (aunque quizás antes bruja que reina) del cuento poseía un espejo mágico que respondía a cualquier pregunta. La reina, en su inmensa nube de ego, siempre le preguntaba al espejo por saber quien era la persona más bella del reino, a lo que éste le contestaba que era ella. Pero un trágico día, el espejo mencionó a Blancanieves, dejando a la reina como a una de las más bellas, pero no como la más bella. En ese momento se gestó el odio que impulsó a la bruja a aniquilar a Blancanieves para convertirse en la más bella del reino (de nuevo).

Seré raro, pero a mi me gusta mucho más la fría y determinada Reina antes que la pánfila y sonrojada Blancanieves...

Si analizamos este comportamiento, sin tener en cuenta el ridículo motivo que impulsaba a la bruja a actuar, podemos obtener una curiosa manera de afrontar los problemas.

Por ejemplo, si pido a la gente que me de soluciones para evitar que la gente se muera de hambre, muchas personas me darán respuestas con motivaciones éticas, para solucionar el problema de manera que, todas las personas tengan alimento y puedan vivir sin problemas nutricionales. Pero... ¿es la única manera de solucionar el problema?

También lo podemos plantear de este modo: "si queremos que la gente no muera de hambre, podemos matar a todas las personas que no pueden comer, y así ya no se morirán de hambre". Cruel como poco, pero nadie negará que se trata de una manera de solucionar el problema, porque tanto si compartimos el alimento como si eliminamos a las personas que no pueden alimentarse, al final, tenemos que ya no hay personas que se mueren de hambre.

Eso es más o menos lo que decidió la malvada reina del cuento. En vez de intentar mejorar su imagen para superar a Blancanieves, decidió terminar con su rival y así quedar ella como la más bella. Es decir, ¿el fin justifica los medios? Si queremos ser el más listo de una clase, en vez de estudiar mucho podemos ir a una clase inferior a nuestro nivel, por lo que quedaremos como el más inteligente de dicha clase. Si queremos ser de los más ricos de un país, podemos irnos a un país pobre en donde unos pocos de miles de euros suponen una fortuna. O tenemos el mítico ejemplo de "en el país de los ciegos, el tuerto es el rey".

Hay muchos caminos para lograr nuestros objetivos y alcanzar la perfección. No obstante, todos ellos son distintos y cada uno tiene sus beneficios e inconvenientes. Si andamos algo faltos de moralidad y ética siempre podemos recurrir a caminos fáciles, pero crueles, a la vez que lógicos. Claro que, el camino de la bondad y la justicia siempre da muchos rodeos para lograr sus objetivos, dado que tenemos que asegurarnos de no cometer mal alguno durante el recorrido.

En otras palabras: la bondad tiene unos objetivos excelentes, pero unos medios pésimos para alcanzarlos. La maldad, por su parte, tiene objetivos y finalidades de dudosa aceptación, pero herramientas y caminos muy eficientes. ¿Hasta que punto debemos decidir un objetivo bueno sin pasar por ningún camino malo? Mejor todavía, ¿lograr un objetivo bueno con un método malo sigue siendo lograr un objetivo bueno?

Me encanta dar este tono catastrófico a los planteamientos, pero para aquellos que prefieran algo más light, siempre pueden escuchar a Garfield:

"Si quieres verte más delgado, júntate con gente más gorda que tú."

Entre lo profundo y lo superficial.

2010-05-11T16:20:00.004+02:00

De entre muchas de las necesidades que necesitamos cubrir cada día, hay una, en especial ,que siempre me provoca pesadillas: el sueño.

He pasado por muchas etapas de insomnio en mi vida, y en realidad siempre tiendo a dormir poco. Ahora mismo, para poder dormir bien, tengo que desarrollar un extenso y detallado ritual nocturno para inducirme el sueño y poder dormir sin problemas. No, no hablo de drogas ni nada espiritual, simplemente en ponerme un tostón de película o alguna que ya haya visto 234 veces (menos no) para poder quedarme "K.O" en la cama.

Contar ovejas no funciona, os lo garantizo.

Y no es simplemente eso, también se tienen que cumplir ciertos requisitos: cero luces, cero ruidos, cero calor, cero bichos y cero debates mentales. Por eso me cuesta dormir tanto en verano (que estos días ya comienzo a tener serios problemas), dado que el calor, los bichos, y la escasa duración de la noche me dificultan mis necesidades biológicas.

Pero como es evidente, al final, siempre termino durmiendo ni que sea un poco, porque simplemente no podemos pasarnos muchos días sin dormir (creo que el récord antes de morir son 10 días). Y esto también es interesante, porque siempre nos dijeron que un adulto necesitaba unas 8 horas de sueño diarias para poder estar descansado. Claro, yo andaba ciertamente preocupado, porque apenas dormía unas 5-6 horas y eso si no pasaba una temporada de insomnio. Pero como es evidente (aunque en su momento no lo pareciera), está demostrado que hay personas que no necesitan tantas horas para descansar (con 6 para muchos es suficiente), lo mismo que otras necesitan más que 8 horas para recargar sus fuerzas.

Parece ser que es una condición genética que establece nuestros hábitos de sueño, pero la verdad es que dormimos de maneras tan diferentes que ya no sé cual puede ser la explicación. Y aquí es donde viene el título de esta entrada: entre lo profundo y lo superficial.

Podría definir mi sueño como superficial, porque aparte de que me cuesta mucho dormir, luego por cualquier chorrada (que si una luz, un sonidito, tengo hambre, sed, pis, me aburro) me despierto. Pero, al otro lado de la linea divisoria tenemos a aquellas personas que se duermen muy rápido, en muchos lugares distintos, duermen muchas horas y finalmente no se despiertan ni que estalle una bomba de hidrogeno en su habitación: sueño profundo.

Me preugnto si realmente algunas personas se quedarán en coma mientras duermen, porque jod.er...

Para mi, como digo, dormir ya es una tarea complicada, por lo que cuando veo a personas durmiendo, por ejemplo, en un choche, simplemente alucino. No puedo dormirme en un coche, no sé hacerlo, no me enseñaron, lo siento. Lo mismo que hacer siestas... simplemente no puedo echarme por la tarde y dormir una horita. Pero como digo, hay gente que si que puede, puede desconectar su mente y ZAS, ya están durmiendo.

Es esencial que se coloque las alomadas debajo de la cabeza, no sea que esté incómodo y no pueda dormir...

Personalmente creo que, si pudiera elegir, elegiría NO dormir. Me parece una rotunda perdida de tiempo (una tercera parte de la vida nos la pasamos durmiendo) y preferiría poder hacer otras cosas en vez de dormir. De hecho, la estadística dice que, las personas que duermen menos suelen disponer de más tiempo para si mismas y a causa de ello tienen ingresos más altos que las personas que duermen más tiempo. Claro que, también es cierto que las personas que duermen poco viven unos años menos que las que duermen mucho.

Para terminar, decir que cuando miro desde un punto de vista evolutivo nuestro sueño, simplemente pienso que lo tenemos atrofiado. Veamos, se supone que si tú estás durmiendo en medio de la selva, debes de estar alerta por si se acerca algún peligro. Pero claro, si una persona no solo duerme tan profundamente que no se despierta ni con la escena del bombardeo de pearl harbor (demostrado) si no que además duerme 10 horas, ¿como se supone que va a sobrevivir más de dos días en un ambiente hostil? Me imagino a un tigre rugiendo a tu lado mientras duermes y en tu subconsciente se gesta un sueño de un gatito ronroneando para que sigas en tu plácido descanso...

En fin, llega el calor y para mi comienzan las épocas de sueño alterado... eso significa más tiempo para escribir y pensar en todo, lo que también se traduce en tener un incremento de mi "mala leche matutina"... y todavía no a llegado el verdadero calor (Dios me ampare...).

"Hay un abismo entre aquellos que pueden dormir y los que no. Es una de las grandes barreras de la raza humana". –Iris Murdoch.

Pequeña reflexión (I)

2010-05-09T13:13:00.003+02:00

Para variar un poco, en vez de poner un buen ladrillo, voy a por una pequeña reflexión (exacto, hoy no tengo demasiadas ganas de escribir xd).

Una buena manera de medir la importancia que tienen nuestras propiedades físicas (y con físicas me refiero a nuestro cuerpo, objetos, todo tipo de bienes materiales, dinero, amigos, y cualquier cosa cuantificable que no fuera "amor" "felicidad" "diversión"...), es plantear un juego de prioridades.

Por ejemplo, ¿qué te duele más? ¿qué te pegue una patada en la espinilla o al ordenador?

Mi caso es más que evidente: una patada en la espinilla me causa un dolor esporádico que como mucho durará unos días, pero una patada en mi ordenador podría suponer su jubilación anticipada, con la que se llevaría muchas horas de diversos trabajos además de un nuevo gasto por renovar la máquina. Me duele más que me peguen en el ordenador antes que en la espinilla... lo siento piernas, pero es lo que hay.

Pero podemos hacer esto con muchos otros supuestos: ¿Te duele más recibir un puñetazo o que se lo den a tu amigo? mmm pregunta complicada. En ambas respuestas ganas y pierdes algo muy importante y es difícil saber cual es la medida justa en nuestras prioridades.

En fin, ¿valoráis más vuestras espinillas o vuestros ordenadores?

Complejo de MP3.

2010-05-07T11:41:00.005+02:00

Hace unos pocos años comenzó a observarse un cambio tecnológico que prometía despuntar más que el CD en su momento. El sistema de compresión digital de audio, MPEG-1, más conocido como MP3 (en realidad es curioso, porque le pusieron el "3" por índole comercial, dado que siempre entendemos que "tres es más alto, y por lo tanto, mejor que el dos"). En realidad el mp3 no es más que un formato de compresión de audio digital, es decir, lo único que hace es reducir el tamaño de un archivo para que sea más "ligero". No voy a entrar a debatir sobre si la perdida del mp3 es notable o si es el mejor método para tratar el audio, y aunque tuve una asignatura de casi tres meses donde estudié este tema, ahora mismo no es lo que me interesa.

Lo importante es que con la llegada de este nuevo modelo de compresión, aparecieron una serie de "maquinitas", conocidas con el mismo nombre del formato de compresión, es decir, los archifamosos "mp3"; un dispositivo portátil capaz de almacenar X cantidad de canciones y reproducirlas a través de unos cascos.

Y aunque todos los mp3 lleven el nombre de un formato de compresión (cosa surrealista), todo el mundo tomó uso, en mayor o menor medida, de estos dispositivos. Pronto el CD comenzó a caer en las ventas y los servicios de descargas por internet encauzaron una nueva dimensión en el mundo musical. Todos iban con su mp3 por la calle con 456785432GB de música comprimida.

Y ahora es donde entramos en materia, porque todos sabemos que el "marketing" es una ciencia muy poco honesta, y se centra, sobretodo, en engañarnos. Si nos fijamos, la mayoría de productos informáticos, suelen tener referencias de su capacidad de almacenamiento, como si fuera algo realmente importante. Por eso, cuando la gente se compra equipo suele creer que, contra más disco duro, mejor es el equipo. "yo tengo 500 GB... ua, pues yo 34256 teras..." y lo mismo sucede con los mp3/ipods. La gente quiere la máxima capacidad para meter TODA la música que han escuchado en su vida.
La verdadera cuestión es... ¿realmente necesitas 32 GB de capacidad para almacenar la música que vas a escuchar en un día? La respuesta es... no. Para comenzar, porque hoy día podemos meter más de 500 canciones en 8 GB (eso serían, de media, unas 25-30 horas seguidas de música), por lo que con eso estamos más que servidos para un mes o incluso, si me apuras, un año. Pero no, no no no no, lo importante es meter miles de millones de canciones en tu memoria flash del mp3, por si acaso te da la venada de escuchar la canción del tío Pepe que un día escuchaste en la radio, no sea que te pille una depresión por no poder hacerlo.

Pero lo mejor de todo, a parte del abuso desmedido de la cantidad de música que llevamos encima, es sin duda la poca variedad de canciones que realmente escuchamos. Porque luego, a la hora de la verdad, siempre escuchamos LAS MISMAS CANCIONES. En efecto, por mucho que tu tengas tus 60GB con 10.000 canciones (o más) al final siempre irás a buscar las 15-20 que siempre sueles escuchar. Da igual que pongas el modo aleatorio, al final, irás pasando hasta que suene esa canción que realmente te gusta.

Esto es, en esencia, el complejo de mp3. La idea de que la cantidad supera con creces la cualidad. Y este complejo se puede observar en muchos otros fenómenos, como por ejemplo el msn. Yo mismo, hace dos o tres años, tenía unos 700 contactos en mi cuenta (claro que yo tengo msn desde los 12, así que he tenido mucho tiempo para acumular gente), pero por mucho que yo tuviera 700 cuentas agregadas, siempre terminaba hablando con las mismas personas, o en su defecto, con un grupo reducido a 10-15 individuos (actualmente en mi msn hay 19 personas xd...). Lo mismo con los amigos de Facebook, en la compra de equipos informáticos, la adquisición de música, películas, libros...

Creo que todo esto se traduce en una nueva tradición heredada del capitalismo, una especie de ambición por tener cosas que, seguramente no necesitamos casi nunca, pero que alguna vez quizás si que podamos usar. En otra palabras, que si puedes meter 123456 canciones en tu ipod sin problema, aunque luego no escuches ni un 10% de las mismas, ¿para que no las vas a poner? Quizás es mejor llevarlas y no utilizarlas que no necesitarlas y no tenerlas... ¿no? Como todo tiene sus partes positivas y partes negativas, pero personalmente prefiero el minimalismo, optar por lo justo y necesario, por lo que si no voy a escuchar 15000 canciones, pues simplemente no me las llevo conmigo. Claro que, aun así, siempre sigo llevando más canciones de las que voy a escuchar, pero es un primer paso.

Para terminar, una pequeña reflexión: El valor de las cosas se mide, en gran parte, por las existencias de las mismas. Por ejemplo, el diamante es algo finito, muy finito, tan finito que en realidad hay muy pocos. Por eso, entre otras cosas, el diamante tiene un precio muy elevado, porque no se pueden crear existencias de diamantes para todas las personas, simplemente hay los que hay. Lo mismo sucede con el petróleo, que como es finito y agotable, su precio cada vez sube más. En el lado contrario, tenemos, por ejemplo, la comida. Pese a que muchas personas se mueren de hambre, hoy día los precios por los productos alimenticios están muy bajos, dado que la producción que tenemos es muy elevada. En realidad es tan elevada, que cada día se tiran miles de toneladas de comida que nadie se va a comer.

En definitiva, que cuando una cosa se puede reproducir sin problemas y todo el mundo puede tener "uno", el valor de dicha cosa se hace usual, barato y en definitiva se torna irrelevante. Por lo tanto, ¿no estamos desvirtuando la música al hacer que todo el mundo pueda tener acceso ilimitado a ella? Seguro que si, al igual que hace siglos, la música fuera algo efímero, que solo pudieras escuchar en directo en una ópera, su valor estaría muy considerado, dado que sería única e inimitable. Pero ahora, cualquier "niñato" puede tener cientos de miles de canciones (además pirateadas) en su maldito ipod/mp3 y dejar así a la música como una verdadera prostituta...
PD: Y el cine va dos pasos atrás, pero su curso corre por el mismo cauce que el de la música...

Los hombres que no ponían el intermitente ni aunque les fuera la vida en ello...

2010-05-05T15:32:00.004+02:00

–Hablando de pequeños actos que me dan rabia –pensé–, ¿por qué no hablar de otro hábito que comparten cientos de personas y que me cabrea cosa mala?–

Del mismo modo que tirar de la cadena es un acto nimio, que no requiere entrenamiento ni esfuerzo y que además es muy práctico, utilizar los intermitentes mientras conducimos es otro acto fugaz, fácil y muy útil.

Supongo que no hace demasiada falta entrar en explicar lo que son y para lo que sirven los intermitentes, pero en pocas palabras podríamos decir que son unas luces intermitentes (como bien indica su nombre) que parpadean a un lado del vehículo (o todos a la vez) para indicar un cambio de dirección.

Esta señal lumínica es algo esencial en prácticamente cualquier automóvil (y motocicleta), además está demostrado que son fáciles de comprender, de utilizar y en definitiva cumplen a la perfección su cometido.

Pero claro, los intermitentes no funcionan solos, se tienen que activar. ¡Ah... craso error! ¿Que genio tuvo la idea de colocar una simple palanquita que se activa con un movimiento de un dedo y luego se desactiva con el giro del volante? Es un trabajo demasiado arduo para la mayoría de conductores que están concentrados en el teléfono móvil, mirándose en el retrovisor o insultando y maldiciendo a cualquier otro miembro de la sociedad.

¡Uala, Si existe de verdad!

Porque aunque los intermitentes son muy efectivos, simples y fáciles de utilizar, mucha gente no los utiliza casi nunca. Cuando eres un peatón no te importa demasiado, pero cuando comienzas a conducir te das cuenta de lo bien que va que los demás te señalen sus intenciones de cambiar de carril o dirección. Y ya no hablar del pandemónium que puedes organizar en una glorieta de tres carriles sin usar los intermitentes... pero nada, no es suficiente, ni aunque nos vaya la vida en ello los van a poner.

¿Por qué, me pregunto, la gente no los utiliza? Supongo que viene a ser lo mismo que lo de la cadena del inodoro: pereza y falta de costumbre...

Y es que eso es precisamente lo que me da rabia, que es un acto que se puede realizar sin apenas esfuerzo... porque si me dijeras que poner un intermitente supone una gran dificultad, pues vale, es comprensible que la gente no los ponga, pero no es el caso.

Además, muchas personas que, no conformes con no ponerlos casi nunca, se dedican a ponerlos mal. Y es que es más peligroso poner mal un intermitente que no ponerlo. ¿Curioso no? Pues así son las cosas, porque si andas en una glorieta con el intermitente derecho activado, cualquier persona sensata pensará que vas a salir en la siguiente salida, pero no, tu continúas circulando por la glorieta y... bueno, en el mejor de los casos queda en un frenazo y un susto.

También hay los típicos conductores que van tan empanados conduciendo que se dejan el intermitente 42 minutos (ni uno más, ni uno menos) encendido. Exacto, tu vas por la autopista en el carril central, y ves que una furgoneta de tu derecha lleva el intermitente izquierdo encendido, con lo que te indica que quiere colocarse en tu carril. Entonces, con tu buena voluntad, frenas un poco y le dejas paso, pero después de dos minutos esperando, te das cuenta de que la furgoneta no tiene ninguna intención de cambiarse de carril: simplemente lleva el intermitente encendido porque sí. Y eso que el "cleck-cleck" que suena sin cesar cuando lo tenemos activado es molesto de coj.ones, pero nada, que no se enteran.

Pero para zanjar el tema, diré, en favor de todos los conductores, que si bien muchas personas no ponen nunca o casi nunca los intermitentes, todos saben poner los cuatro de emergencia cuando aparcan en doble fila. Ves, en ese caso todos recuerdan las lecciones de la autoescuela en donde les decían que cuando hacían algo ilegal debían de poner los cuatro intermitentes a modo de "perdón por joder el paso a los demás". Seréis humanos... al final si no nos ponen un cartel para todo, no sabemos lo que podemos y no podemos hacer... simplemente digo esto:

Los hombres que no tiraban de la cadena

2010-05-03T21:36:00.007+02:00

La expresión "tirar de la cadena" es una de esas frases que, con el tiempo, pierden su verdadero significado, debido a los avances tecnológicos. Un símil muy curioso es el de "la caja tonta", haciendo referencia a un televisor. Hace años, los televisores realmente eran cajas (ya fueran tontas o no) que contenían el equipo necesario para su funcionamiento. Pero hoy día, la mayoría de "televisores" son en realidad "pantallas" y ya no tienen, ni por asomo, forma de caja. En realidad hoy día son más como pizarras, ventanas, o rectángulos más que "cajas". Pero aun así, el lenguaje de la sociedad muchas veces no evoluciona acorde al nivel tecnológico de la misma, y por eso expresiones como "la caja tonta" o "tirar de la cadena" siguen estando presentes aunque no exista una relación aparente con el nivel tecnológico del que disponemos.

Como decía, "tirar de la cadena" es una expresión universal (al menos en España) que todo el mundo comprenderá, aunque en su vida hayan tirado realmente de ninguna cadena de un inodoro. Porque seamos sinceros, hoy día, la mayoría de inodoros ya no llevan una cadena, si no más bien un pulsador o una "palanca" para ser accionados. Pero bueno, así somos, alguien dijo tirar de la cadena y seguramente seguiremos diciendo eso cada vez que queramos referirnos a "pulsar el botón del inodoro".

Dejando a un lado esta introducción (que por cierto, nada tiene que ver con el tema que voy a plantear), hay muchas veces que nos encontramos, normalmente en servicios públicos, con personas que NO han tirado de la cadena.

No sé si, según la estadística, es más o menos probable que eso suceda en los servicios para mujeres o en el de los hombres, pero casi casi apostaría a que ocurre casi siempre en el de los hombres. No obstante, lo importante de todo este asunto es el "porqué" de esta actitud.

Es decir, tirar de la cadena es una acción que cuesta tan pocas calorías, esfuerzo, tiempo y en definitiva es de una facilidad tan asombrosa que sólo se puede comparar con su irracional falta de uso. Vale... se que tampoco es usual encontrarse cada día con personas que no han tirado de la cadena, pero seguramente nos toparemos más de una vez en nuestra vida con un caso similar.

Así que, entrando en materia, ¿por qué una persona no tira de la cadena? ¿simplemente son guarros? ¿son discapacitados físicos y/o mentales? ¿han perdido una apuesta y por ello no pueden tirar de la cadena durante el resto de su vida? ¿se han dejado en casa el sentido de la higiene? ¿les gusta que los demás contemplen su "arte"? ¿tienen miedo de que tirando de ella se produzca una explosión? ¿les gusta dar trabajo a los equipos de limpieza?...

Me gusta pensar que puedo buscar más de una respuesta al mismo problema, pero sinceramente estoy atascado (anda, como más de un WC por culpa de esta actitud). Simplemente no entiendo porque tienen que ser tan degenerados y asquerosos (lo siento, alguien tenía que decirlo) como para no realizar un acto tan nimio que ayuda a mantener limpio un lugar de uso común.

Esta es una de las manías que más odio, sobretodo por el hecho de que es algo muy simple de solucionar. Pero si vamos un poco más allá podemos encontrar cosas todavía peores. Por ejemplo, algunos, no conformes con no tirar de la cadena, se dedican a esparcir sus fluidos corporales por todo el baño. ¿Alguien sabe lo que es la puntería? Tampoco pido un Guillermo Tell capaz de acertar a una manzana con una flecha, pero joder, que el inodoro no es tan pequeño como para fallar desde menos de un metro de distancia...

(Seguro que el chaval se está meando encima...)

En fin, cuando me encuentro con algo así pienso que muchas veces, estas tonterías (porque en el fondo todo esto sigue siendo un problema menor), son las que de verdad logran cabrearme, que si fuera a torturar y matar a alguien no sería por su egoísmo o su maldad, no, lo haría por haberse meado fuera de la taza y no haber tirado de la maldita cadena.

¿Realmente somos tan quisquillosos hoy día que no podemos sufrir una tontería de esta magnitud o es pedir demasiado que la gente tire de la cadena?

Yo simplemente digo esto:

PD: Es tan raro encontrarse un inodoro con una cadena, que ni si quiera he encontrado una fotografía decente de ello. Mira que he buscado durante rato... pero nada, no hay manera xd...

Propina

2010-05-02T10:46:00.003+02:00

Todos conocemos ese ¿absurdo? termino, pero muy pocas veces lo aplicamos en la vida real. En realidad, la propina es algo extendido por muchos países, pero no en todos se comprende igual. En algunos lugares, dar propina es algo obligatorio, mientras que en otros ni si quiera se espera recibir propina.

Pero cuidado, en la mayoría de países, la propina es algo opcional, algo voluntario por parte del cliente. Si éste recibe un buen servicio y lo atienden bien, pues puede decidir dejar un poco de propina al servicio. ¿Parece lógico verdad? Pues no... de nuevo nos encontramos enzarzados en tradiciones ridículas que nos impone la sociedad. ¿Por qué se da propina en el sector de la hostelería y no a los comerciales? Es decir, a efectos prácticos, un comercial puede estar mucho más rato con nosotros y ofrecernos un trato mucho más personal y agradable que no un camarero. Pero no, como la tradición dice que las propinas se dejan en los bares/restaurantes, pues a los comerciales no se les da NADA. Pero así podríamos seguir con casi cualquier trabajo expuesto al público... dependientes, mecánicos, médicos, diseñadores gráficos, arquitectos, obreros... casi todos los trabajos involucran a una o más personas y en todos ellos existe el rol de "cliente" y "trabajador", pero sólo cuando hablamos de hostelería dejamos propina.

La irracionalidad de esta conducta, la de dejar propina, es un reflejo de la propia irracionalidad de tantísimas tradiciones.

Como es evidente, no dejo propinas, y aunque he trabajado como camarero y muchas veces me han dejado propinas (entre 5 y 25 céntimos de euro de media) no por ello me siento mejor, ni más rico ni nada... pero claro, podríamos decir, que siempre es mejor eso que nada... ¿no?

No obstante, creo que deberíamos optar por no discriminar a todos los oficios y dar propinas siempre o no darlas nunca.

Como dato curioso, en EEUU la propina suele tener un carácter obligatorio y suele ser de entre un 15% y un 20%. En Japón, de manera contraria, la propina no es algo esperado y por lo tanto no se suelen dejar propinas. Y en España, aunque no es obligatorio, solemos dejar, de tanto en tanto, un 2% de propina. ¿Alguien sabe cuanto es un 2% de un café de 1€? Pues dos céntimos, lo que significa que en España, para ganar un euro extra, necesitaría servir unos 50 cafés y que todos los clientes me dejaran propina...

En fin, os dejo aquí una secuencia muy buena de "Reservoir Dogs", la primera película de Tarantino, en donde el "Señor Rosa" pone en evidencia los mismos puntos sobre las propinas, aunque al final, como buen americano, termina dejando una...

La propina, Reservoir Dogs

PD: Dejo el enlace porque no me deja "insertar" el video. Un saludo

Lugares para gritar

2010-04-29T15:26:00.004+02:00

Los seres humanos tenemos muchas diferencias con la mayoría de seres vivos, pero una de las cosas más destacables es nuestra capacidad de hablar. Hay animales que pueden cantar y comunicarse de maneras muy eficientes y complejas, pero ninguna llega, ni por asomo, a ser igual de "perfecta" que la humana. Porque no solo podemos hablar en cientos de idiomas distintos, también podemos cantar (parece una tontería, pero muchos seres vivos no pueden cantar) susurrar, silbar, imitar voces o sonidos y... gritar.

Porque de entre todas las capacidades bucales de todos los seres vivos, el grito, el chillido, es una de las más esenciales e importantes. Casi todos los animales que disponen de algún tipo de mecanismo para efectuar sonidos en su paladar suelen tener algún tipo de grito/chillido. Desde un feroz león hasta un inofensivo canario; todos tienen su chillido característico.

Como decía, los humanos también podemos gritar, pero en realidad, hoy día, da la sensación de que nunca lo hacemos.

Pensaba yo el otro día... ¿cuando fue la última vez que grité? Recuerdo haber gritado en un parque de atracciones mientras daba vueltas por el aire en una montaña rusa, pero al margen de eso, el grito no es algo normal en nuestra rutina. Y no me refiero al grito que le pegamos a un conocido que vemos por el otro lado de la calle o cuando vemos al barça perder en el campo (¿de algún modo tenía que reírme de los seguidores del barça no? Y cuidado, que yo soy del barça xd), no, me refiero a chillar, a sacar toda la energía por la boca sin importar que salga o quién nos escuche.

La verdad es que no puedes salir a la calle y gritar, es una de esas leyes no escritas, porque si gritas todo el mundo te mirará esperando encontrar una persona herida, en peligro o algo parecido. Y es que en las ciudades no hay apenas lugares donde estés realmente solo como para poder chillar sin más. Por muy desierta que esté la calle, por muy alejado que estés de todos, si gritas alguien te escuchará. Y ya no hablo de si importa o no que te escuchen, si no lo difícil que resulta salir a gritar sin más.

Enserio, me parece que no puedo salir ahora mismo a la calle y ponerme a gritar. No es vergüenza, es una especie de "domesticación" social, como que es algo demasiado extravagante, de "loco", algo incluso peligroso. Pero lo cierto es que, del mismo modo que yo no salgo a gritar, tampoco es que haya visto a demasiadas personas gritando sin más. En otras palabras: por algún extraño motivo nos da corte gritar sin motivo aparente.

Así que cuando veo esas típicas películas en donde matan al hermano/mujer/hijo del protagonista y éste se arrodilla ante el/la difunto/a para gritar desconsolado al vacío pienso... ¿realmente harías eso? Yo tengo mis dudas... Me parece algo tan raro, tan "antinatural" que creo que no chillaría nunca a modo de película. Es como una leyenda urbana inventada por el cine americano, algo que todos creemos que es cierto, pero en realidad es completamente ilusorio.

En fin... ¿alguna vez has chillado sin más?

Asexualidad, paradoja de la evolución humana.

2010-04-27T15:04:00.002+02:00

En la última entrada comentaba lo paradójico que resultaba la enfermedad que es la Anorexia en concepto evolutivo de las especies. Es decir, si el hecho de alimentarse es una de las motivaciones más primarias de cualquier forma de vida, es curioso que, los seres humanos (o al menos algunos de ellos) tengan la idea de dejar de hacerlo por motivos estéticos. Miles de años de evolución, muertes, supervivencia, guerras y hambre, para que ahora, unos cuantos, decidan que no quieren comer. Nos puede gustar o no, pero nadie negará lo irónico que resulta.

Pero para no dejar a un lado otra paradoja de nuestra existencia, hoy pongo el siguiente punto sobre nuestra evolución. Como ya mencioné, dos de los instintos más básicos son la alimentación y la reproducción.

Del mismo modo que alimentarse es algo común en todas las formas de vida, la reproducción suele ser del mismo modo algo compartido por todas las especies. Pero antes de entrar en el tema, me gustaría tantear un poco el terreno para que sepáis a donde quiero llegar.

Veamos, los humanos, nuestra especie, tiene cierto complejo de "langosta". No, no me refiero a nivel físico, dado que las diferencias son abrumadoras, ni tampoco a nivel psicológico, pero si que tenemos una conducta en común con dichos insectos. Como todos sabemos, las langostas, entre otras cosas, son famosas por su fama de "plaga". En la Biblia, por ejemplo, se cita sin ninguna equivocación una de las plagas de langostas más famosa de la historia (no que tenga carácter histórico, cuidado.). Y es que en realidad las langostas con realmente como una plaga:

"Los brotes más grandes de langostas del desierto ocurrieron entre 1987 y 1989. Es tal la voracidad de este insecto que una parte muy reducida de la nube (alrededor de una 1 t de langostas) es capaz de consumir en un día la misma cantidad de alimentos que 10 elefantes o 2.500 personas. Cuando las langostas atacan inmediatamente antes de la cosecha, las repercusiones pueden ser devastadoras. Al terminar la plaga de 1987, había llegado a 25 países vulnerables, con pérdidas monumentales".

En otras palabras, las langostas llegan a una tierra fértil, se reproducen de manera desorbitada, explotan los recursos naturales hasta su extinción y luego migran a otra zona para repetir el proceso. En la primera película de la trilogía de Matrix, tenemos al Agente Smith que nos cuenta el mismo concepto aplicado a la especie humana:

"Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos su cura."

Podemos estar conformes con la firmeza de sus palabras o no, pero nadie negará que nuestra especie tiende a acaparar todos los hábitats y explotar los recursos naturales de una manera desenfrenada.

En la actualidad, ya somos casi siete mil millones de humanos poblando la tierra, y el crecimiento es exponencial, es decir, contra más somos, más rápido nos reproducimos. El número es tan alto, que en realidad ya tenemos muchos problemas de espacio en muchísimos países, y eso sin hablar de los recursos alimentarios, energéticos y de la contaminación generada por siete mil millones de personas. No creo que nadie se atreva a decir que no tenemos un gran impacto negativo en el medio que habitamos. Destrozamos bosques, cazamos especies hasta la extinción, contaminamos, edificamos e incluso modificamos el clima.

Llegados a este punto, lo mejor, tanto para salvar el planeta como para salvarnos a nosotros mismos, sería, simplemente, dejar de reproducirnos en masa, dado que no podemos sostener nuestro crecimiento con los recursos que nos ofrece el planeta.

Pero esto no es nada nuevo, de hecho, en China, uno de los países con mayor densidad de población (casi la mitad de la población mundial se concentra sólo en China), ya tienen leyes vigentes que prohiben a los padres tener un numero elevado de hijos. Esto ayuda a controlar la población dado que el crecimiento que tenía la república de China era simplemente insostenible.

Pero si traducimos este concepto a la evolución, cuando contemplamos la asexualidad, es decir, el grupo de personas que no sienten atracción sexual (o sienten muy poca), quizás hablamos de un grupo que, poco a poco, se vaya forjando en las sociedades de manera natural para evitar la superpoblación mundial. Ciencia ficción, lo sé, mis palabras suenan a un vaticinio religioso, pero en cierto modo, es paradójico que, para salvar nuestra especie, debamos dejar de reproducirnos.

Así que, dentro de la definición de "vida", se contempla el "nacer, crecer, alimentarse, reproducirse y morir". Nosotros, al tiempo que llevamos, nos enfrentamos poco a poco a la alimentación y a la reproducción. Pero las medicinas cada vez nos acercan más a un supuesto grado de inmortalidad, en donde logramos prolongar la vida de nuestra especie de una manera casi inimaginable. Si en muchos años logramos no envejecer y burlamos a la muerte, lo único que conservaremos como seres vivos será el nacimiento y poco más... ¿nuestro destino es dejar de ser seres vivos para burlar a la naturaleza y definirnos como algo superior? ¿Algo que no necesita reproducirse para perpetuar la existencia, algo que pude permitirse el lujo de no comer o puede burlar a la muerte de manera indefinida...? En principio somos animales, una especie más, pero cada día que pasa nuestras diferencias con el resto de seres vivos se hacen más grandes, ¿a donde nos llevará este paradójico camino que estamos tomando? Seguramente a un futuro distópico de los que tanto me gustan... pero todavía hay mucho por ver y hacer.

En fin, hoy mi imaginación está a rienda suelta... la verdad es que llevo días sin poder trabajar en mis proyectos personales por culpa del trabajo (digamos el trabajo "oficial") y por algún lado u otro tiene que salir todo lo reprimido... ¿y que culpa tienes tu por tener que aguantar esta lectura? Pues mira, si has llegado hasta aquí quizás debas comenzar a preocuparte... o no.

Anorexia, la paradoja de la existencia humana.

2010-04-26T15:07:00.003+02:00

Las enfermedades, al igual que las tendencias, modas, estilos, regímenes, tradiciones, modales, y en definitiva cualquier cosa relacionada con las personas, son algo pasajero, a veces usuales y otras veces inexistentes. Cuidado, no digo que las enfermedades dejen de existir o no existan enfermedad alguna en determinados momentos de la historia, no, si no que, dependiendo del lugar y el momento, hay más probabilidades de toparse con una enfermedad que con otra.

En otras palabras, las enfermedades tienen "moda". Cuando yo hablo de anorexia, creo que todos sabemos lo que es, pero seguramente hace unos 500 años era una enfermedad poco conocida (o quizás inexistente). Es decir, la anorexia es una enfermedad de esta época, una enfermedad que está de moda.

La anorexia es un trastorno alimentario que se basa en la perdida del apetito por diversos motivos. Como es evidente, hay razones fisiológicas para tener perdida de apetito, pero hoy día, la mayoría de casos grabes en donde se presenta esta enfermedad, lo hace bajo un fuerte peso psicológico, dado que hay un fuerte estereotipo de "mujer/hombre" en la sociedad, que causa que muchas personas no se sientan nada a gusto con sus cuerpos, hasta el punto de dejar de comer para adelgazar.

Hasta aquí no he dicho nada que no supiera casi cualquier persona, pero lo interesante es saber lo paradójico que tiene esta enfermedad. Desde los primeros indicios de vida, en cualquier forma de vida, organismo o célula, existen dos bases esenciales: alimentarse y reproducirse. Por lo tanto, todos los seres vivos se alimentan de una manera inevitable, dado que no hacerlo les lleva irremediablemente a la muerte y a su extinción como especie. Pero los humanos, para no dejar de ser los animales más extraños, hemos llegado a un punto en nuestra evolución en donde algunas personas se saltan a la torera el deseo de alimentarse, que como digo es el más básico y compartido entre todas las especies, para decir que "no tienen hambre".

Es algo cuanto menos paradójico, que hayamos tenido que pasar por tantas guerras, muertes, sufrimiento y demás por la comida y ahora que muchos la tenemos, algunos digamos que no la queremos. Da la sensación de que nuestra especie está perdida, que no sabemos a donde vamos ni que tenemos que hacer. Estamos tergiversando las leyes naturales sin saber que es lo que obtenemos a cambio, y todo por la fuerza de las mismas sociedades que ideamos para protegernos de los demás.

Así que, teniendo en cuenta que, teóricamente, todas las especies siempre evolucionan hasta que simplemente se extinguen, me pregunto si nosotros seguimos también esa corriente, dado que la anorexia es un reflejo evidente de una falta de evolución, de una rotura con un compromiso tan esencial como es la alimentación en base a "sentirse bien con uno mismo".

En fin... que decir sobre la anorexia, me parece una enfermedad idiota, seria y peligrosa, pero idiota. Da la sensación de que tenemos tan pocas preocupaciones en nuestras vidas que podemos divertirnos a crear nuevas enfermedades, como si ya estuviera todo resuelto, como si ya no se pudiera inventar nada más, como si todos tuviéramos siempre un plato de comida y negarse a tomarlo no fuera algo tan "rotundo".

Aunque claro, todo tiene sus diferentes posturas. En la segunda parte de este planteamiento, hablaré de algo más personal en referente al instinto de reproducción. Es curioso que me sienta ofendido por la gente que NO quiere comer, cuando yo soy el primero que NO quiere reproducirse ni perpetuar nuestra especie... aunque como digo, todo tiene su lado positivo: ¿La clave de la supervivencia sería dejar de reproducirnos? Quién sabe...

El día del machismo, digo... de Sant Jordi.

2010-04-23T09:37:00.003+02:00

Como muchos ya sabréis, en Cataluña se celebra hoy el día de Sant Jordi, que llega a ser como un San Valentín a la catalana (aunque seguramente el San Valentín sea un Sant Jordi a la americana), es decir, un día de los enamorados.

Aquí se ciernen dos puntos que, como muchos ya sabréis, no me interesan y no respeto lo más mínimo: amor y tradiciones. Sin duda se trata de un día muy "empalagoso" e hipócrita para el curso del año.

No obstante, vamos a analizar dicha tradición. Como decía, el Sant Jordi es un día de los enamorados, donde se celebra el vencimiento de un dragón que atosigaba a una población por parte de un caballero, Sant Jordi. Dejando de un lado el cuento para niños, lo que se hace, simplemente, es buscar una excusa para regalarse cosas. Según la tradición, las mujeres regalan libros a los hombres, y los hombres regalan rosas a las mujeres.

Podríamos decir con otras palabras, que las mujeres regalan cultura, conocimiento, intelecto, lectura, novelas, ensayos, poesía, fantasía etc, y los hombres regalan una planta a las mujeres. ¿A nadie más le parece una tradición machista?

Porque después de los cientos de años que las mujeres han estado (y en cierto modo siguen estando) oprimidas por los hombres, siempre han habido personas (tanto mujeres como hombres) que han luchado por cambiar eso. Y a día de hoy, podríamos decir que, aunque la igualdad es un termino inasequible por definición propia, si que hemos avanzado MUCHO. Pero claro, cuando llega el día de Sant Jordi tiramos por los suelos cientos de años de luchas, reformas, muertes y discriminación para que la mujer se postre ante el hombre con un regalo superfluo y ligado a un tópico ya muy desfasado.

Creo que las mujeres deberían exigir algo más, que su símbolo no fuera siempre el de una rosa que se marchita en dos días y que sirve, como mucho, para decorar. Insto a las mujeres a que exijan algo más que una rosa, o mejor, que no necesiten exigir nada porque tienen la suficiente voluntad como para no dejarse engañar por una tradición consumista. Porque aunque yo no creo en el amor y mucho menos en las tradiciones, se que, si algún día quiero a alguien no necesitaré que sea "Sant Jordi" para regalarle algo, y mucho menos le regalaría una planta.

Relato de la cárcel blanca terminado.

2010-04-22T08:32:00.004+02:00

Para los que no lo sabían (supongo que la gran mayoría) tengo intención de presentar el relato de "La cárcel blanca" a una editorial que ha montado un concurso de relatos con temática zombie. Ya publiqué aquí el primer capítulo (que en realidad es una mera introducción). El caso es que ahora ya lo he terminado (unas 32 paginas) y me gustaría contar con algunas opiniones, a parte de las que ya tengo, antes de presentarlo oficialmente en el concurso.

Como no puedo publicar el relato por las normas del concurso lo único que puedo hacer es mandar por correo un documento PDF con toda la historia. Así que si alguien quiere leérsela y comentarme las cosas buenas/malas para hecharme un cable, me puede dejar un mail a esta dirección: Ayloslos@gmail.com

Ya advierto que, aunque la historia tiene ciertos puntos “cómicos” al principio, luego cambia de tónica e incluye partes bastante sangrientas (¿acaso os sorprende?), así que quedáis advertidos... o no.

PD: Decir que el relato está terminado es un poco un eufemismo, porque todavía se tienen que repasar algunos puntos, cambiar alguna cosa de la narración, corregir faltas etc... Pero bueno, podríamos decir que la "esencia" del relato ya está terminada.

PD2: Tenía intención de hacer dos partes más, es decir, una pequeña trilogía de unas 120 paginas en total, pero como no me va a dar tiempo solo presentaré la primera parte, aunque ya tengo esbozos de la segunda y la tercera xd... en fin, ya me conocéis, escribio como un poseso y no hay más que decir...

Un saludo

Lo que hace el aburrimiento...

2010-04-20T11:21:00.008+02:00

Ayer mi padre tenía un juicio (iba a declarar sobre un incidente ocurrido en una marquesina de la gasolinera con un camión) y por motivos que aún desconozco me pidió que le acompañara. Como buen hijo, pues no me pude negar así que emprendí mi epopeya turística por la autopista hasta llegar a Vilafranca. Aparqué el coche en un inmenso descampado que estaba al lado de los juzgados y esperé, fiándome de las palabras de mi padre a que regresara en diez minutos. Pobre de mi inocencia...

Resulta que, los diez minutos se convirtieron en tres horas que me pasé a la intemperie en aquél lugar desolado. Al principio escuché música, pero tras media hora decidí poner la radio. Después de otra media hora ya tenía suficiente de estar en el coche y salí a dar una vuelta.

Me pareció extraño encontrarme en un lugar tan grande y a la vez desértico. Podría haberme paseado en pelotas durante una hora sin que nadie me hubiera visto (juro que no hice). Pero como la cosa iba para largo, me dediqué a hacer esas pequeñas cosas que todos hacemos cuando nos aburrimos: crear pasatiempos.

Contar coches, jugar con el teléfono/ipod, hablar solo, mirar la hora una y otra y otra vez, fijarse en todos los detalles del "andar" de las personas, cuestionarme el porque la tierra seca se erosiona, contar el tiempo que tarda el sonido del trueno respecto a la visión del relámpago para controlar la distancia de la tormenta y en definitiva, cualquier cosa.

A parte de lo antes mencionado, pensé, como es obvio, en las cosas que solemos hacer cuando nos encontramos en situaciones como esa. El tren no llega, tenemos que esperar en el hospital, un amigo llega tarde o simplemente estamos aburridos en clase. Todos solemos sacar nuestro pequeño genio creativo para buscar nuevas maneras de entretenimiento basadas en recursos tan limitados que casi parecen estúpidos.

Recuerdo, por ejemplo, como en las clases de Catalán me dedicaba a practicar giros con el bolígrafo. Aquí donde me leéis soy un experto en el "finguer pass reverse", una técnica de pentrix (el "arte" de girar los bolígrafos con los dedos). Claro, después de tantas horas practicando y cientos de bolígrafos caídos al suelo, pues uno se hace un experto.

También recuerdo un caso en que, nada más comenzar la clase, puse un 3600 en mi calculadora. ¿Qué, os preguntareis, pretendía haciendo eso? Pues restar los 3600 segundos que contiene una hora para comprobar si mi tempo iba acorde con los segundos. Es decir, cada segundo restaba un número al 3600 con la intención de que pasada una hora el número que quedara fuera cero o muy próximo a cero. Cuanto me aburría... pero lo curioso es que hice un "118", lo cual no está nada mal después de una hora contando segundos.

Otro caso extremo es el de releer hasta la saciedad la misma revista. Recuerdo que, durante una temporada, tuve que acompañar a mi madre al médico y en la consulta siempre había la misma maldita "Muy interesante". Al principio agradecí que pusieran la revista, pero después de más de cuatro consultas me la había leído de cabo a rabo varias veces. Pero no podía evitarlo, cada vez que llegaba, PAM a leerla de nuevo. Y nunca nunca tuve intención de traerme una revista o un libro, no, yo iba a aprenderme los artículos de esa revista, sólo de esa.

Y no faltaría el mítico ejemplo de los castillos de naipes. Hace años era un verdadero aficionado a este “juego” en los largos veranos que pasaba en la playa. La verdad es que requieren de mucha paciencia y un gran estudio sobre cómo colocar las cartas y cuales debemos utilizar (si, no todas las cartas son igual de válidas). Claro que también podemos hacer el viejo truco de untar con pegamento los bordes y construir castillos surrealistas sin problema. La verdad es que es una gran manera de explotar la imaginación con un objeto bastante usual y común. Como ya dije en la entrada de “Formas de arte”, cualquier cosa, a su modo, puede ser un arte.

Al margen de mi experiencia, la gente, según creo, suele recurrí a la música y la lectura, como norma general, para entretenerse de manera eventual cuando no tiene otra cosa que hacer. Hoy día los pequeños Ipods y demás reproductores permiten llevar música encima a cualquier hora. Pero creo que el poder "perderse" en la mente a modo de entretenimiento es una práctica que hemos perdido en las generaciones.

Recuerdo que hace unos tres años sufrí un aburrimiento tan bestial que decidí coger el tren a cualquier destino. Me pasé una tarde entera arriba y abajo de las lineas (Si no recuerdo mal, llegué a Vic desde una estación de Barcelona xd) ferroviarias con poco más que mi mente de sustento. Es curioso ver como las calculadoras atrofian el calculo mental o los ipods y revistas desmantelan nuestra mente incapacitándola de reaccionar de manera autosuficiente. La verdad es que somos mucho más adictos a estos "cacharritos" de lo que creemos, y eso es algo que no me gusta.

De hecho, hace ya varios años que no escucho música en ipod (entre otras cosas porque al estudiar sonido lo primero que me recomendaron mis profesores fue que cuidara mis orejas), con lo cual ya me quito un peso pesado del entretenimiento fugaz. Pero quiero recuperar esa capacidad de abstracción, esa autosuficiencia de entretenerme con el mero pensamiento, sin necesidad de estimulantes artificiales. ¿Cuanto rato podré pasar sentado pensando sin nada más que hacer? Ya lo veremos...

PD: Dejo un video sobre gente haciendo Pentrix, la verdad es que es impresionante y un fiel reflejo de "lo que hace el aburrimiento".

El formato definitivo

2010-04-18T15:37:00.007+02:00

Para terminar esta serie de planteamientos sobre las distintas versiones que puede tener una misma obra, lo mejor sería hacer un breve repaso a lo dicho hasta ahora:

1-Hoy día se tiende a diversificar una obra en varios formatos (novela, película, cómic, videojuego...).
2-Cada forma de arte tiene ciertas ventajas e inconvenientes.
3-Las novelas tienen una considerable duración y una gran cantidad de contenido.
4-Las películas suelen tener poca duración pero un gran apoyo visual y sonoro.
5-Los videojuegos tienen una buena duración, un gran apoyo visual y sonoro, capacidad para mucho contenido y finalmente la interacción por parte del jugador.

Me gustaría puntualizar, que aun que presente al videojuego como algo mucho mejor, en realidad no tiene porque serlo. Muchas historias no requieren de una interacción por parte del espectador, y eso es tan evidente como que no se puede hacer un videojuego de cualquier cosa. Por lo tanto, quizás la pega que tiene el videojuego es esa, que la interacción no es algo indispensable y que muchas veces puede ser innecesario para la obra.

Pero pasando ya a la conclusión, creo que el problema se basa en repetir la misma obra en distintos formatos. Al hacer eso, los resultados son diferentes y todos parecen "cojear" de algo. Si la historia es muy densa y requiere mucho tiempo, la novela seguramente será mejor que la película, pero si hay mucha acción y una gran cantidad de impacto visual seguramente la película destacará por sus atributos. Y lo mismo con el videojuego: si nuestra historia requiere de una gran interacción para introducir al espectador/jugador en la trama y obligarle a sentir lo mismo que el protagonista que maneja, entonces el videojuego es la respuesta.

Por lo tanto, y como vengo diciendo, es imposible que una sola obra cumpla las especificaciones para cada formato. En otras palabras, que nunca podrás contar la misma historia en los tres formatos y que en los tres casos sea un buen trabajo.

Lo mejor sería no hacer versiones si sabemos que las opciones que nos dan los distintos formatos no encajan con la obra que queremos exponer. No obstante, y aquí viene la parte interesante, lo mejor sería utilizar cada formato para contar una parte distinta de la historia. No he visto hacer eso muchas veces, aun que hay vagos intentos en varias industrias. Por ejemplo, la saga Matrix cuenta con tres películas, nueve cortos animados y varios videojuegos.

Pero cuidado, porque las películas, los cortos y los videojuegos, pese a formar parte de la misma saga, no iban de lo mismo. Las tres películas se centran en Neo, el protagonista indiscutible de la saga. En los nueve cortos podemos ver otras historias que complementan la principal pero en ningún momento repiten su argumento. De hecho la mayoría de protagonistas ni si quiera salen en las versiones cinematográficas (sólo en uno de los cortos aparecen dos protagonistas de las películas). Y lo mismo sucede con los videojuegos, en donde llevamos a varios personajes que, pese a salir en la trama, no recrean los mismos momentos de la misma.
Es decir, empleando tres formatos distintos (podríamos decir que los cortos animados son un tercer formato) para una misma saga, podemos complementar la historia desde muchos otros puntos de vista y sin cansar al espectador por ver la misma historia contada con otros recursos. Si no hubieran hecho esto, es decir, si hubieran hecho un videojuego donde sucediera lo mismo que en la película y varios cortos animados sobre las mismas cosas que sucedían en la película... ¿creéis que hubieran tenido tanto éxito? No... definitivamente, no.

Por lo tanto, y esto ya lo tenía pensado de hace un tiempo, si nuestra historia tiene una primera parte que es más bien densa, en donde importan más los diálogos y la información que no la acción, quizás fuera mejor lanzarla en novela. Pero si la segunda parte tiene mucha más acción e importancia visual, a lo mejor sería más interesante sacarla en película o videojuego. Es decir, no debemos reproducir la misma copia en otros formatos, no, tenemos que aprovechar las ventajas que nos da cada formato para contar OTRA historia y complementar así la original.

Porque creo que todos tenemos claro que ningún arte ni formato es el mejor, todos tienen sus cosas buenas y cosas malas. Si jugamos con eso y utilizamos cada punto de la historia con el formato que más se adecue a sus necesidades, entonces podremos narrar una historia completa desde varios puntos de vista completamente distintos y que todos por separado sean verdaderas obras completas en vez de simples adaptaciones.

En fin, esa es mi conclusión. Creo que todo se basa en contemplar cada cosa a su debida manera. Si hacemos eso damos mucho más material, duración y riqueza a la obra, y lo más importante, lo hacemos sin necesidad de destrozarla al convertirla a otros formatos. ¿Para que debemos pelearnos por adaptar la historia a un formato que no le viene bien? Lo mejor es decidir el formato según sea nuestra historia... porque hay historias que están predestinadas a ser libros, algunas películas y otras videojuegos.

Y ahora, para terminar, una última pregunta... ¿Creéis que las obras que han triunfado originalmente en un formato lo hubieran hecho del mismo modo si antes se hubieran lanzado en otro? O lo que es lo mismo, ¿Cuantas obras se han perdido por haberse realizado en un formato que no les convenía? Seguramente muchas, porque si X historia hubiera sido un cómic en vez de una película, o un videojuego en vez de una novela...

¿Versión novela, película o videojuego?

2010-04-16T17:49:00.006+02:00

Continuando con la entrada de "¿Versión novela o versión película?", donde ya expuse algunos puntos esenciales sobre "el arte de comparar varias obras narradas en varios formatos de arte", ahora puntualizaré los recursos más interesantes de la escritura (novelas) la cinematografía (películas) y los videojuegos (videojuegos ?¿), para poder establecer las verdaderas diferencias y comprender cual debiera ser el arte más adecuado para cada historia.

-NOVELA-

Comenzando por la más antigua de todas, la escritura, o en concreto las novelas, podría decir que cuentan con un factor basado en la cantidad.

"Los pilares de la tierra", histórica novela de Ken Follet, tiene unas 1300 paginas. Claro ejemplo del factor cantidad antes mencionado, porque en 1300 páginas hay mucho espacio para explicar cualquier cosa. Como norma general, las novelas no suelen tener tanta duración, seguramente la media estará entre 200-300 páginas, pero queda claro que la escritura nos puede ofrecer un limite muy aceptable, en lo que a duración se refiere.

Si te gusta la historia de la novela, seguramente agradecerás que sea extensa y puedas prolongar así su duración (y posible satisfacción). Pero por mucho que nos disguste, la escritura es un medio limitado (una imagen vale más que mil palabras), por lo que en realidad se intenta compensar una carencia como pueda ser el "ver y oír" con una avalancha contenido adicional.

Todo esto hace que, muchas veces, las novelas dejen mucho que desear. Ya mencioné el ejemplo de las batallas de "El señor de los anillos", que por mucho que las letras se empecinen en describirte una escena de acción o una batalla épica, siempre parecerá cine mudo en comparación con una película en HD en un equipo 5,1. Por lo tanto, según mi criterio, las historias que no tienen un fuerte componente visual, como por ejemplo los Thrillers o las novelas policíacas, son más adecuadas para ser narradas en novelas que no al contrario. Para tener aún más claro lo que intento decir, pondré un ejemplo muy reciente: Avatar. Si ahora tuviéramos una novela de dicha historia, seguramente no sería ni si quiera la mitad de impactante que lo puede ser la película. Porque no es lo mismo que digan "si, los na'vi son azules" que ver ese colorido pigmento durante las extravagantes selvas de la película.

(Humanoides azules atigrados con orejas puntiagudas... o puedes ver la película. ¿Qué prefieres?

En resumen: Novela 9/10 en contenido pero 3/10 en impacto.

-PELICULA-

Siguiendo el orden de antigüedad, de entre las tres, el cine es la siguiente rama de arte que se formalizó. Considero que el cine es simplemente el antagonista natural a la novela. Si la novela tiene una gran duración, el film tiene muy poca, si la novela resulta poco espectacular, el film puede ser muy espectacular, si la novela la puede hacer una sola persona, un film (digamos de cierta complejidad) necesita de muchísimas personas para ser realizado. Y es que las 2h de media que suele tener una película no es nada en comparación de unas 300-400 páginas de cualquier libro.

Para tener una referencia muy simple, cuando se escribe un guión, se suele aceptar que "una pagina = un minuto", de ese modo las películas que duran unos 120 min suelen tener un guión de unas 120 páginas. Se puede comprender con mucha facilidad el porqué es simplemente imposible plasmar en una película el mismo contenido que podamos tener en la novela. Incluso las novelas más pequeñas (digamos 200 páginas) ya necesitarían mínimo dos horas y media de película para hacer justicia a todo el contenido. Por eso no es de extrañar que quisieran hacer "El señor de los anillos" en tres películas... sería imposible si quiera resumir toda la novela en unas 120 paginas y mucho menos en 2 horas. Simplemente imposible... o no.

Por lo tanto, y basándonos en eso, es fácil comprender el porqué las versiones cinematográficas suelen centrarse más en las "escenas de acción" que no en los contenidos. No merece la pena alargar el film una o dos horas para narrar cosas "irrelevantes", pero si se trabajan las escenas más espectaculares podemos obtener una compensación aceptable.
También hay que tener en cuenta que el cine cuenta con un apoyo visual y sonoro, lo cual hace que la narración pueda ser mucho más rápida y efectiva. En un libro podemos necesitar una página para recibir la descripción de un paisaje, pero en una película podemos verlo en pocos segundos. El problema de todo esto, es que cada uno interpreta las novelas y sus descripciones a su manera. Por lo tanto, si tu te lees una novela pero soy yo el que la pasa al cine, por mucho que me esfuerce en ofrecer la misma descripción, mi visión siempre será distinta de la tuya. Por eso cuando ves esa escena/personaje en la pantalla piensas "yo lo imaginaba de otro modo", en otras palabras, decepción.

(No sé... lo imaginaba de otro modo)

En definitiva: Película 3/10 contenido y 10/10 en impacto.

-VIDEOJUEGOS-

Por último (y no por ello peor), los videojuegos, que entraron hace pocos años pero ya están dando guerra a las artes más antiguas. Si la novela era la antagonista del cine y viceversa, el videojuego parece ser una especie híbrida entre ambas.

En principio no parece demasiado evidente, pero si analizamos detalladamente los recursos de un videojuego... Para comenzar, al igual que el cine, el videojuego cuenta con dos recursos fundamentales: imagen y sonido. Eso hace que el impacto y el espectáculo ofrecido por un videojuego pueda estar (y de hecho muchas veces incluso supera) al impacto y espectáculo generado por una película. Pero hay un tercer recurso muy importante que ya mencioné: la interacción.

El concepto básico que diferencia a un videojuego de cualquier película/novela/cómic/cuadro/foto/canción/edificio/escultura, es que podemos jugar con él. Esa interacción hasta ahora nunca vista (bueno, la literatura intentó crear una especie de interacción con el lector en aquellos libros de "Si quieres que Peter Pan salve a campanilla pasa a la pagina 5321. Pero si prefieres que Peter Pan vaya a matar al pirata pasa a la pagina 9895132...") ofrece un mundo lleno de posibilidades. En donde nos conformamos con ser meros lectores/espectadores con los antiguos artes, ahora podemos DECIDIR (con limitaciones) lo que puede suceder.

Éste nuevo punto de vista puede ser explotado de mil maneras haciendo que la inmersión en la historia sea mucho más compleja y profunda. Pero claro, muchos videojuegos no pretenden algo así. La mayoría de ellos se limitan a ser simplemente juegos en pantalla para pasar un rato. Pero en los últimos años hemos visto varios ejemplos de juegos que realmente cuentan con argumentos, presupuestos y resultados que nada tienen que envidiar a grandes producciones cinematográficas o literarias.

Además de todo esto, el videojuego, a diferencia del cine y en paralelo a la novela, cuenta con una considerable duración. Hay juegos que pueden ofrecernos, con suma tranquilidad, 100 horas de entretenimiento. Si tenemos en cuenta el tiempo que tardamos en leernos una novela de unas 300 páginas o en ver una película de dos horas (si, parece absurdo dado que la película dura dos horas y no podemos tardar más en verla... pero es falso. El otro día ya comenté que necesité una tarde entera para ver "El día del mañana" lo cual deja en evidencia que dependiendo de la película podemos necesitar más o menos tiempo del indicado... ejem) y lo comparamos con las mínimas 8-10 horas de juego y las simplemente infinitas horas de jugabilidad que nos ofrece (acabo de tener un Dejavu mientras escribía esta parte), creo que dejamos bastante claro el hecho de que los videojuegos cuentan con una gran cantidad de contenido así como duración.

En otras palabras, aunque parezca absurdo, el videojuego parece ser la evolución entre las dos especies (novela y película), que contiene sus virtudes y ninguno de sus defectos (como Blade con los vampiros). Pese a lo surrealista que puedan sonar mis palabras, me mantengo firme al decir que en los próximos años los videojuegos comenzarán a desarrollar su verdadero potencial.

Y es que después de probar juegos como Heavy Rain o Dead Space, tengo mis dudas sobre si el verdadero suspense/terror (por citar dos géneros) se encuentran en la novela o el cine en vez de en el videojuego...

¿Alguien dijo miedo?

En definitiva: Videojuego 8/10 contenido y 8/10 impacto.

Mañana pondré el resumen y la conclusión final, además de una idea realmente interesante que relaciona a los tres artes y que quizás sea la solución definitiva para complementarlos unos a otros. Pero por hoy ya está bien... (suspiro).

¿Versión novela o versión película?

2010-04-14T17:03:00.002+02:00

Desde los albores de la humanidad siempre hemos tenido una tendencia natural a crear arte. Comenzando por las rudimentarias pinturas rupestres, pasando por las danzas tribales, escribiendo en los primeros papiros y llegando a las grandes producciones audiovisuales.

En realidad todo puede ser un arte según se comprenda. El cómic o los videojuegos, por ejemplo, pese a no ser considerados arte en un principio, llegan a unos puntos de perfección, dedicación y creatividad que muchos ya los catalogan como otras formas de arte.

No obstante, el tema de hoy concierne al sexto y séptimo arte, es decir, la escritura y la cinematografía.

La verdad es que esta pareja de artes siempre tienen un gran conflicto de por medio. Pero no es una excepción, es decir, entre todas las formas de arte suelen haber problemas de aceptación sobre "que es lo mejor". Cuadros contra fotografías, novelas contra películas, canciones contra poesía, arquitectura contra escultura...

El problema reside en que, como bien sabéis, existe cierta compatibilidad entre los artes. Por ejemplo, podemos escribir una poesía, y ésta, con el tiempo, puede tornarse una canción. También podemos hacer una foto y algún día convertirla en un cuadro. Lo mismo que podemos hacer una novela y transformarla en una película o podemos pasar de una película a un cómic o de un cómic a un videojuego. Las combinaciones están más que consolidadas y hoy día ya es raro encontrar "algo" expresado en una sola forma de arte.

A raíz de eso se crea el eterno dilema... ¿Es mejor la película o la novela? ¿El cómic o la película? ¿La película o el videojuego? ¿El videojuego o el cómic?

Aun que pueda parecer que las opiniones pueden ser muy dispares, en la mayoría de los casos la gente suele aceptar mejor la novela antes que la película. Y ya no hablemos del cómic o los videojuegos contra las películas de los mismos. Es decir, el cine, parece ser, es un arte muy presente pero que a efectos prácticos siempre termina en un segundo lugar.

¿Porque todas las películas basadas en un cómic/novela/videojuego son tan malas?

Es difícil responder a esa cuestión... muchos creen que se utiliza el cine como un "extra" para sacar más dinero al original y por lo tanto ya no importa tanto la cualidad. Otros aseguran que el hecho de que las películas no estén realizadas por las mismas personas que hicieron los originales hace que terminen siendo otra cosa totalmente distinta.

Y es que la idea que tenemos cuando vamos a ver una película basada en una novela que hemos leído, es la de encontrarnos con exactamente lo mismo. Y aquí tenemos el problema...

¿Peras y manzanas?

Es decir, intentamos comparar dos cosas completamente distintas. Una película es una cosa, y una novela es otra. Cada cual cuenta con recursos completamente distintos, y aun que puedan narrar la misma historia, no podemos esperar que el resultado sea el mismo. Simplemente es imposible.

Por lo tanto, no podemos decir que las películas basadas en X son peores, simplemente son distintas. Como es evidente, hay casos "garrafales" en donde las películas basadas en otros originales terminan siendo verdaderas chapuzas informes. Pero no es tan extraño encontrarse con películas que realmente destacan frente a su versión original.

Por ejemplo, "El silencio de los corderos", para mi, es mucho mejor la película que la novela. ¿Por qué? Porque por mucho que se esfuerce el autor en describir a Hannibal Lecter, sus miradas y su tono de voz, nada se puede comparar con la magnifica interpretación de Hopkins en el papel. Fin.

También tenemos el famoso "El señor de los anillos". Simplemente no pude leer el libro. Me parecía muy muy lento y demasiado detallista para mi gusto. De hecho aún alucino del tiempo que dedicaba a explicar los preparativos del cumpleaños de Bilbo al principio... pero si veo las películas me encuentro con memorables batallas que, simplemente no se pueden superar en la novela. Ver a más de 20,000 orcos preparados para asaltar la bella ciudad de Minas Tirith no es lo mismo que "leer 20,000 orcos preparados para asaltar la ciudad de Minas Tirith".

Y ya no hablemos de "El club de la lucha", que también está basado en una novela y no hace falta decir cuál de las dos versiones me gusta más...

Para romper un poco con esto, también debemos comprender que hay historias, que por su composición, simplemente están definidas a una sola forma de arte. Cuando escribimos un guión o una novela, nos encontramos en que cada caso cuenta con recursos diferentes. En el cine podemos mostrar muchos detalles de manera sutil para sorprender al espectador al final. Pero en el libro eso es muy complicado, dado que tienes que mencionar esos detalles y el lector puede comprender de inmediato que, si los menciona, será porque tienen importancia. De ese modo no podemos sorprender de igual modo, dado que en el cine "puedes no verlo" pero en la novela quedá escrito...

Lo mismo sucede con los videojuegos. Hay juegos en que la trama de la historia puede variar según nuestras decisiones a lo largo de la partida. Por mucho que la historia del videojuego sea interesante, si le quitamos el poder de decisión y lo plasmamos sin más en un visionado/novela/cómic perdemos una parte fundamental, que simplemente no se puede expresar en los demás artes.

En fin, creo que pondré una segunda parte sobre el tema porque ya me estoy alargando mucho. Pero antes... ¿En que formato te gustan más las historias? ¿Libros? ¿Películas? ¿Cómics? ¿Videojuegos?